Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семыховой Т. Е. к товариществу собственников жилья "Нахимова 32" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Нахимова 32" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Семыховой Т. Е. к товариществу собственников жилья "Нахимова 32" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нахимова 32" в пользу Семыховой Т. Е. причиненный материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по составлению сметы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

В удовлетворении исковых требований Семыховой Т. Е. к товариществу собственников жилья "Нахимова 32" о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей * рублей, штрафа в размере, превышающем * рублей, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем * рублей - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нахимова 32" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Нахимова 32" Канаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семыхова Т.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Нахимова 32" (далее - ТСЖ "Нахимова 32") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление указанным жилым домом с 01 июля 2014 года осуществляет ТСЖ "Нахимова 32".

По причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате нарушения целостности защитной заделки горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе принадлежащей ей квартиры произошло залитие жилого помещения.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметы составили * рублей.

Направленная ею в адрес ответчика претензия о досудебном порядке урегулирования возникшего спора оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * рублей, расходы по составлению сметы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей.

Истец Семыхова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Семыховой Т.Е. - Киселева B.C. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ "Нахимова 32" Канаев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Нахимова 32" Канаев В.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта возникновения протечек, послуживших причиной материального ущерба, в период осуществления управления многоквартирным домом непосредственно ТСЖ "Нахимова 32".

Обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года в пользу истца с ООО " ***" был взыскан ущерб, причиненный залитием, в размере * рублей.

Кроме того, ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела акты комиссионных обследований квартиры истца, составленные специалистами ММБУ "НФУ", полагая их недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены без уведомления и в отсутствие представителей ТСЖ "Нахимова 32" лицами, не обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семыхина Т.Е. и ее представитель Киселева В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

В силу пунктов 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семыхова Т.Е. с _ _ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

ТСЖ "Нахимова 32" с 01 июля 2014 года осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что квартира истца неоднократно подвергалась залитиям в результате ненадлежащего технического состояния горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, расположенных в районе данной квартиры.

Так, согласно акту от 09 июля 2015 года N 23/187, составленному специалистами ММБУ "Новые формы управления", на момент обследования технического состояния квартиры N * и межпанельных швов дома N * по улице ... в г. Мурманске в районе указанной квартиры установлено наличие влажных следов залития в комнате на наружной стене со стороны дворового фасада.

Причиной залития явилось нарушение целостности защитной заделки горизонтальных и вертикальных швов.

Кроме того, актом от 12 ноября 2015 года N 10/343, составленным специалистом ММБУ "Новые формы управления", подтверждается, что в комнате, расположенной со стороны дворового фасада, наблюдаются следы залитий в районе оконных проемов, а также по торцевой стене, следы темных пятен на стенах в районе оконных проемов, вздутие полового настила (выполнен из ДВП); в кухне, расположенной со стороны торцевого фасада, наблюдаются следы залития в районе оконного проема, наличие вертикальных трещин по стеновой панели с раскрытием по правой стороне оконного проема - до 2 мм, по левой - до 1 мм.

Согласно локальной смете от 27 июля 2015 года, составленной С.О.В., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу помещения составляет * рублей. Стоимость услуг по составлению сметы составила * рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе межпанельных швов, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, правомерно возложив на ТСЖ "Нахимова 32" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, бесспорно исключающих вину ТСЖ "Нахимова 32" в произошедшем залитии, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств тому, что залитие жилого помещения являлось следствием иных причин, чем ненадлежащее состояние межпанельных швов фасада здания, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме * рублей, судом обоснованно принята представленная истцом локальная смета, составленная С.О.В. с непосредственным осмотром повреждений помещений квартиры, содержащая подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам на дату причинения ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно принятия судом в качестве доказательства размера ущерба указанной локальной сметы заявлено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не было представлено.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав Семыховой Т.Е. как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта возникновения протечек непосредственно в период управления многоквартирным домом ответчиком, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела актом от 09.07.2015, в котором отражены сведения о наличии влажных следов залития.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств актов от 09.07.2015 и от 12.11.2015, составленных представителями ММБУ "Новые формы управления", также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в данных актах сведения, ответчиком не представлено, при этом согласно имеющейся в деле факсограмме ответчик был уведомлен о времени проведения осмотра квартиры истца, по итогам которого был составлен акт о 12.11.2015 (л.д. 92, 93).

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного решения о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры через межпанельные швы, с предыдущей управляющей компании не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене, поскольку судом установлен факт залития квартиры истца в июле 2015 года, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ответчиком с 01 июля 2014 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нахимова 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи