Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску И. к Т., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным договора дарения наследственного имущества и применении последствий недействительности сделки, прекращении и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств в счет наследственной доли, встречному иску Т. к И. о включении общего долга в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выплате компенсации в счет наследственной доли, взыскании расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя по апелляционной жалобе представителя И. - А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с указанным выше иском к Т., С., Управлению Росреестра по Республике Тыва, ссылаясь на то, что 31 августа 2014 года умер ее отец Т.М., который состоял в браке с Т. с 16 июля 1988 года. Таким образом, И. и Т. являются наследниками первой очереди, в Государственной нотариальной конторе г. Кызыла было открыто наследственное дело N. В состав наследства нотариусом включены ? доли на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, а также ? доли в праве собственности на автомашину марки **. На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о наследство по закону. Вместе с тем наследодателем и Т. в период брака приобретены также жилой дом и земельный участок по адресу: ** (оценены в ** руб.), которые были зарегистрированы на имя Т., однако, уже после смерти Т.М. отчуждены С. по договору дарения от 13 мая 2015 года. Кроме того, на момент открытия наследства у Т. имелись два счета N и N в ОАО "Сбербанк России" с суммами ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. Приведенное имущество также подлежало включению в наследственную массу. Сделка дарения жилого дома и земельного участка от 13 мая 2015 года является недействительной.

С учетом уточнения исковых требований И. просила установить, что жилой и земельный участок по адресу: **, денежные средства на счетах N ( ** руб. ** коп.) и N ( ** руб. ** коп.) в ОАО "Сбербанк России" являются совместно нажитым Т. с наследодателем имуществом, признать недействительным договор дарения Т. вышеуказанных жилого дома и земельного участка С. от 13 мая 2015 года, применив последствия недействительности сделки путем погашения записей о праве собственности С. на жилой дом и земельный участок от 21 мая 2015 года, включить спорное имущество в наследственную массу, признать за И. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **, прекратив соответствующее право Т. и обязав Управление Росреестра по Республике Тыва осуществить регистрацию перехода доли в праве на имя И., взыскать с Т. ? долю денежных средств, находящихся на счетах N и N в ОАО "Сбербанк России", в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы на оформление доверенности в сумме ** руб., на составление иска в сумме ** руб., на уплату государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. и на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Т. и С. предъявили встречный иск к И., указав в обоснование, что с последней неоднократно велись переговоры о выплате компенсации в счет ? доли в праве собственности на жилой дом. Право наследования И. Т. не оспаривается, однако, Т. полагает, что предметом спора являются жилой дом и земельный участок, из которых невозможно выделить ? долю (имущество является неделимым), поэтому применительно к положениям ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации она ( Т.), как проживавшая с наследодателем на момент открытия наследства и являвшаяся сособственником имущества, имела право на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого дома и земельного участка. Однако поскольку на момент рассмотрения дела названное имущество подарено С., то И. следует выплатить компенсацию стоимости ? доли в праве на недвижимое имущество в сумме ** руб. В связи со смертью наследодателя Т. оплатила все расходы, связанные с достойными похоронами, в сумме ** руб., поскольку И. отказалась оплачивать расходы. Также 24 июля 2015 года Т. с согласия супруга взяла в долг ** руб. по расписке от М., указанные средства были израсходованы на ремонт жилого дома по адресу: **. После смерти супруга Т. досрочно вернула долг, который также подлежит включению в наследственную массу.

Т. просила включить в наследственную массу ? общего долга супругов в размере ** руб. и взыскать с И. в свою пользу ? доли от указанной суммы в размере ** руб., произвести раздел наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **, обязав Т. выплатить И. компенсации стоимости ? доли в праве на недвижимое имущество в размере ** руб., взыскать с И. в пользу Т. ? доли расходов, понесенных Т. на достойные похороны наследодателя, в сумме ** руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме ** руб., на уплату государственной пошлины в сумме ** руб., на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также в пользу С. расходы на оформление доверенности в сумме ** руб. и на составление отчета об оценке спорного недвижимого имущества в сумме ** руб.

Решением суда первоначальные исковые требования И. удовлетворены частично:

установлено, что жилой дом по адресу: **, и земельный участок по тому же адресу, общей стоимостью ** руб., а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" на сумму ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., открытые ранее на имя Т., являются совместно нажитым имуществом с Т.М. по состоянию на 31 августа 2014 года;

признан недействительным договор дарения, заключенный между Т. и С. 13 мая 2015 года на жилой дом и земельный участок по адресу: **, применены последствия недействительности сделки путем обязания С. вернуть жилой дом и земельный участок Т. Указано, что решение суда в данной части является основанием для аннулирования записи о праве собственности С. на жилой дом и земельный участок по адресу: **, в ЕГРП.

с Т. в пользу И. взыскано ** руб. ** коп. в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся на вкладах, ** руб. в счет оплаты услуг представителя, ** руб. за составление доверенности, ** руб. ** коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично:

произведен раздел наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя Т.М. в виде ? доли жилого дома по адресу: **, ? доли земельного участка по адресу: **, рыночной стоимостью ** руб., между И. и Т.: Т. обязана выплатить ** руб. в пользу И. в счет компенсации доли наследственного имущества в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **;

с И. в пользу Т. взыскано ** руб. в счет расходов на достойные похороны, ** руб. на составление доверенности, ** руб. ** коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности А. просит решение суда изменить в части и признать за И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, взыскать с Т. в пользу И. ** руб. в счет расходов на составление искового заявления, обосновывая доводы жалобы тем, что Т. не доказала наличие у нее преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества, поскольку у Т. имеется другое жилое помещение по адресу: **, интереса к жилому дому по адресу: **, она уже не имела, поскольку подарила его С. Возложив на Т. обязанность по выплате компенсации наследственной доли в сумме ** руб., суд не установилреальную возможность Т. произвести данную выплату, поскольку она является пенсионеркой, не работает. Также суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных И. на составление искового заявления в сумме ** руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление N).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2014 года умер Т.М., его наследниками по закону являются дочь И. (девичья фамилия - " Т") и пережившая супруга Т., которая состояла в браке с наследодателем с 16 июля 1988 года по день смерти.

9 апреля 2015 года Т. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли денежного вклада на счете в ОАО "Сбербанк России", а также на ? доли в праве собственности на автомашину марки **.

12 мая 2015 года И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли денежного вклада на счете в ОАО "Сбербанк России", а также на ? доли в праве собственности на автомашину марки **.

Кроме того, в период брака супруга Т приобретены в собственность жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 68,9 кв.м., жилой - 44,5 кв.м. (договор купли-продажи от 31 марта 2003 года), а также земельный участок, площадью 600,84 кв.м., с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку" (договор купли-продажи от 9 августа 2006 года), расположенные по адресу: **.

На момент открытия наследства на имя Т. в ОАО "Сбербанк" также были открыты счета N и N в ОАО "Сбербанк России" соответственно с остатком на суммы ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп.

13 мая 2015 года Т. подарила С. жилой дом и земельный участок по адресу: **, регистрация перехода права собственности на указанное имущество состоялась 21 мая 2015 года (л.д. 162, 163).

Согласно отчету об оценке от 20 июля 2015 года N, выполненному оценщиком З., рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет ** руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **, подлежит включению в наследственную массу как имущество, принадлежавшее наследодателю на момент открытия наследства (супружеская доля).

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении требований И. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и встречных требований Т. о разделе наследства судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 9, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (п. 51).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом состоит 3 комнат, имеет общую площадь 68,9 кв.м. и расположен на земельном участке площадью 600,84 кв.м.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

С учетом указанного принципа единства объекта недвижимости возможность раздела спорного имущества следует определять исходя из делимости или неделимости земельного участка, расположенного по адресу: **.

Из смысла п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г. Кызыле Республики Тыва, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденными решением Хурала представителей г. Кызыла от 27 ноября 2012 года N 432, равен 600 кв.м. (ст. 61).

С учетом того, что из спорного земельного участка площадью 600,84 кв.м. невозможен выдел земельного участка с предельной минимальной площадью (600 кв.м.), то следует, что признать спорное недвижимое имущество является неделимым.

Поскольку Т. являлась сособственником неделимой недвижимой вещи совместно с наследодателем, то в силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ у нее возникло право преимущественного приобретения указанной вещи в счет наследственной доли, при этом положения п. 3 названной статьи о необходимости установления отсутствия у нее иного жилого помещения к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Т., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку относятся к обстоятельствам, касающимся исполнения судебного решения в будущем.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и иные процессуальные документы от имени И. по делу подготавливались и вносились в суд ее представителем по доверенности А., интересы истца в суде первой инстанции защищались также указанным представителем.

Таким образом, несмотря оформление расходов на оплату услуг представителя двумя разными квитанциями (на ** руб. и ** руб.), следует признать, что подготовка искового заявления и представительство интересов И. осуществлялись А. в рамках исполнения единого обязательства по оказанию юридических услуг, поскольку договор, содержащий условия о раздельной оплаты названных услуг, суду не был предоставлен.

С учетом названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи