Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1005/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. на

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исков Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Селиванов В.Ю. и Давыдова О.В. обратились в суд с исками к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенных трудовых договоров занимали должности муниципальной службы в наделенном правами юридического лица отделе архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области: Селиванов В.Ю. - главную должность муниципальной службы начальника отдела, Давыдова О.В. - старшую должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта. В связи с тем, что распоряжением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N названный отдел был ликвидирован, они (истцы) были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). Ссылаясь на незаконность распоряжения о ликвидации отдела, отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений и нарушение установленного порядка увольнения, просили суд восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Определениями суда от 07 декабря 2015 года (по иску Давыдовой О.В.) и 15 декабря 2015 года (по иску Селиванова В.Ю.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, полномочия по управлению которым в связи с проведением процедуры ликвидации осуществляет ликвидационная комиссия.

Определением суда от 16 декабря 2015 года гражданские дела по искам Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. объединены в одно производство.

В связи с завершением ликвидации отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, определением суда от 25 января 2016 года производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истцы Селиванов В.Ю. и Давыдова О.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчика администрации Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности Хорошилова С.А. в судебном заседании иски Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что порядок увольнения истцов по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации были соблюдены и такое основание для их увольнения действительно имелось.

Представитель ликвидационной комиссии отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, о прекращении деятельности которой сведения в суд на момент рассмотрения дела не поступили, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснинского района Липецкой области в заключении полагала, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истцы Селиванов В.Ю. и Давыдова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов Селиванова В.Ю. и Давыдову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика администрации Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности Хорошилову С.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, поступившие от администрации Краснинского муниципального района Липецкой области и заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не регламентирован, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванов В.Ю. был назначен на главную муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области распоряжением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор.

Исходя из содержания указанных документов и положений ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 6 ст. 35 Устава Краснинского муниципального района Липецкой области, утвержденного решением сессии Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 6.1 Положения об отделе архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, согласно которым начальник отдела назначается и освобождается от должности главой района, представителем нанимателя (работодателем) в правоотношениях с истцом Селивановым В.Ю. выступает глава муниципального образования.

Давыдова О.В. была назначена на старшую должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области приказом начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и с нею также был заключен трудовой договор.

Из содержания названных документов о назначении Давыдовой О.В. на муниципальную должность, вышеуказанных положений Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п ... 2 Положения об отделе, согласно которому работники отдела назначаются и освобождаются от должности приказами начальника отдела, представителем нанимателя (работодателем) в правоотношениях с Давыдовой О.В. выступал непосредственно отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области в лице начальника этого отдела.

Решением Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N по представлению и.о. главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области утверждена структура администрации, согласно которой в состав администрации входят два заместителя главы администрации, восемь отраслевых (функциональных) отделов, не имеющих статуса юридического лица, и четыре отдела, наделенных правами юридического лица (отдел финансов, отдел образования, отдел ЗАГС и архивный отдел).

В соответствии с произведенными структурными изменениями, из числа отделов были исключены отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта, который до этого входил в число отделов, наделенных правами юридического лица, и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, входивший в структуру администрации как отраслевой отдел, не имеющий статуса юридического лица, а также был создан новый отдел - отдел имущественных, земельных отношений, строительства и ЖКХ, который вошел в число отраслевых отделов, не наделяемых правами юридического лица.

Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта (распоряжение N).

Истцы в письменной форме были уведомлены о соответствующем решении и предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации: Селиванов В.Ю. был уведомлен главой района ДД.ММ.ГГГГ, а Давыдова О.В. - председателем ликвидационной комиссии отдела ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры с истцами были расторгнуты, Селиванов В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, Давыдова О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии отдела от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, учитывая, что порядок увольнения истцов по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации был соблюден и такое основание для их увольнения действительно имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истцов об отсутствии правовых оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерно судом не приняты во внимание ссылки истцов на то, что отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта являлся структурным подразделением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, как работодателя,, что само по себе исключало возможность расторжения трудовых договоров с работниками отдела по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом мун иц ипального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1); структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации; в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 этого же Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.ст. 30 и 38 Устава Краснинского муниципального района Липецкой области структура администрации муниципального района утверждается представительным органом по представлению главы района; структурными подразделениями администрации района являются отделы; функции и полномочия отделов администрации района определяются положениями об отделах, утвержденными главой района.

На момент назначения истцов на занимаемые ими должности муниципальной службы, в структуру администрации Краснинского муниципального района Липецкой области входили два заместителя главы администрации, семь отраслевых (функциональных) отделов, не имеющих статуса юридического лица, и самостоятельно действовали наделенные правами юридического лица отдел финансов, отдел образования, отдел ЗАГС, архивный отдел и отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта.

Данная структура была утверждена решением Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Положению об отделе архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области названный отдел является структурным подразделением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, выполнения работ, оказания услуг в области архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (п. 1.1); отдел с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой счет в отделе финансов администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, печать, штампы и фирменные бланки (п. 1.6); руководство отделом осуществляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности главой района; начальник отдела утверждает структуру отдела, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции сотрудников, документы, регламентирующие работу отдела, является распорядителем средств, подписывает финансовые документы, издает приказы, в том числе, по вопросам назначения и освобождения от должности работников (п.п. 6.1, 6.2); создание, реорганизация и ликвидация отдела осуществляется по решениям главы района и Совета депутатов района (п. 7.1).

Отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта Краснинского муниципального района Липецкой области был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом, указанный отдел был создан в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в области архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, в компетенцию отдела входило решение тех вопросов местного значения, полномочия по которым в силу федерального законодательства и Устава Краснинского муниципального района Липецкой области были отнесены к ведению администрации муниципального района как исполнительно-распорядительному органу муниципального образования. При этом, отдел являлся юридическим лицом и имел организационную самостоятельность, в том числе в вопросах назначения и освобождения от должности сотрудников отдела.

При таких обстоятельствах включение данного отдела в структуру администрации муниципального района и наименование его структурным подразделением предопределялось лишь разделением полномочий администрации муниципального района как органа местного самоуправления, что связано исключительно с публично-правовым статусом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и не дает оснований для отнесения отдела к числу тех структурных подразделений организации-работодателя, при прекращении деятельности которых применительно к положениям трудового законодательства недопустимо увольнение работников по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Учитывая, что отдел являлся юридическим лицом и самостоятельно вступал в трудовые отношения со своими работниками, именно отдел в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации в этих правоотношениях выступал работодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ликвидация отдела как юридического лица, являющегося работодателем, с правовой точки зрения была допустимой и могла служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцами, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о том, что штат отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта включался в штат администрации муниципального района, в связи с чем отдел следует рассматривать исключительно как структурное подразделение администрации, суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности доказательств установил, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены штатное расписание администрации муниципального района и штатные расписания отделов, наделенных правами юридического лица (отделов финансов и образования). Штат отдела по делам строительства и ЖКХ, не наделенного правами юридического лица, входил в штатное расписание работников администрации.

В связи с созданием в ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектура, строительства, ЖКХ и транспорта и наделением его правами юридического лица, администрацией муниципального района ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штата администрации исключен отдел по делам строительства и ЖКХ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N) и ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание нового отдела (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Давая оценку этим документам, суд обоснованно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района и отдел архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта имели самостоятельные штатные расписания и штат сотрудников отдела не был включен в штат работников администрации, в связи с чем правомерно отклонил доводы истцов.

Указанные выше изменения структуры администрации района были утверждены по представлению главы Краснинского муниципального района Липецкой области решением Совета депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании данного решения представительного органа муниципального образования глава района издал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и N "О ликвидации отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта" и "О проведении процедуры ликвидации отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта".

Полномочия главы района на внесение соответствующего представления в Совет депутатов Краснинского муниципального района Липецкой области и полномочия последнего на утверждение структуры администрации района предусмотрены ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 12 ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 38 Устава Краснинского муниципального района Липецкой области без каких-либо дополнительных условий по реализации данных полномочий.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2, ч. 4 ст. 35 и ч. 2 ст. 37 Устава Краснинского муниципального района Липецкой области, глава района, обеспечивая осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, возглавляет администрацию района на принципах единоначалия, формирует администрацию района, руководит её деятельностью, назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений, издает распоряжения администрации района по вопросам организации работы администрации района.

Следовательно, указанные выше решение Совета депутатов и распоряжения администрации района вынесены органами местного самоуправления Краснинского муниципального района Липецкой области в пределах предоставленных им полномочий.

Принимая во внимание, что администрация Краснинского муниципального района Липецкой области являлась учредителем отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта, суд пришел к верному выводу, что принятое администрацией решение о ликвидации юридического лица соответствует установленному п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку и могло являться основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись о начале процедуры ликвидации отдела была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр была внесена запись о ликвидации юридического лица и прекращении его деятельности. ДД.ММ.ГГГГ организация снята с налогового учета.

Как правильно указано судом, приведенные доказательства достоверно подтверждают действительное осуществление ликвидации отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта администрации Краснинского муниципального района Липецкой области как юридического лица и прекращение его деятельности.

Правомерно отвергнуты судом и доводы истцов о целесообразности изменения структуры администрации.

Как верно указано судом, ответчик, выступая субъектом публичных и гражданско-правовых отношений, имеет право самостоятельно решать вопросы оптимизации своей деятельности, изменения организационной структуры и управления, в связи с чем суд не вправе оценивать правильность таких решений.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, ограничено лишь требованием о соответствии проводимых мероприятий фактическому состоянию дел и необходимостью соблюдения установленного трудовым законодательством порядка изменения или расторжения трудовых договоров с работниками.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в данном случае не установлено.

Истцы в письменной форме были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок такого уведомления работодателем нарушен не был.

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Распоряжение администрации Краснинского муниципального района Липецкой области об увольнении Селиванова В.Ю. и приказ председателя ликвидационной комиссии отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта об увольнении Давыдовой О.В. приняты уполномоченными должностными лицами и под роспись доведены до сведения истцов.

В трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом не приняты во внимание и доводы истцов о дискриминации со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер причин увольнения, истцами в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истцов, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочной оценке заявителями доказательств по делу, являются субъективным мнением стороны в споре и позицией истцов по существу спора; фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие истцов с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Селиванова В.Ю. и Давыдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: