Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-588/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей

Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре

Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России по Правобережному району на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Филину Р.А., Филиной О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филиной Е.Р., Филину А.Н. о признании недействительнымидоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства гос.номер N марки "данные изъяты", заключенного между Филиным Р.А. и Филиным А.Н., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу "адрес", заключенного между Филиными Р.А. и О.Н., и Филиной Е.Р., и применении последствий недействительности сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Правобережному району обратилась с иском к Филину Р.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска ссылались на то, что по результатам камеральной проверки в сентябре 2014 г. выявлены налоговые нарушения у ответчика, неуплата налога составила "данные изъяты" руб. Дополнительная проверка 05.12.2014 г. подтвердила факт нарушения. ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС принято решение о привлечении ИП Филина Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог в сумме "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб. ИП Филин Р.А., получив акт камеральной налоговой проверки и справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заключил ДД.ММ.ГГГГ г. со своим отцом Филиным А.Н договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Филиной О.Н. подарил своей несовершеннолетней дочери Филиной Е.Р. земельный участок. ИФНС полагает, что сделки совершены Филиным Р.А. после выявления налоговых правонарушений и направлены на сокрытие имущества от обращения с целью уклонения от уплаты налогов. Намерения Филина Р.А. и лиц, указанных в договорах, заключались в создании видимости перехода права собственности. Указанные сделки заключены между взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных отношениях. Стоимость автомобиля согласно договору "данные изъяты" руб., тогда как по данным сайта www.avito.ru /Lipetsk стоимость аналогичного автомобиля составляет от "данные изъяты" руб., что свидетельствует о занижении рыночной стоимости. Оспариваемые сделки являются мнимыми, воля сторон в данных сделках не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Ответчик Филин Р.А., он же законный представитель третьего лица н/л Филиной Е.Р., и его представитель иск не признали. Пояснили, что воля Филина Р.А. была направлена на заключение оспариваемых сделок. Цена на автомобиль установлена по соглашению между сторонами, договор зарегистрирован, автомобиль передан отцу, который уплатил покупную цену. Никаких иных целей кроме как передача права собственности на автомобиль Филину А.Н. у Филина Р.А. не имелось. Договор дарения земельного участка заключен с целью передачи права собственности на недвижимость н/л дочери Филиной Е.Р., поскольку это имущество приобретено в период брака. Брак расторгнут, и бывшие супруги решили добровольно решить вопрос раздела совместно нажитого имущества, передать все права на него дочери.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филин А.Н., Филина О.Н.

Ответчик Филин А.Н. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, уплатил за него покупную цену. С момента приобретения данного автомобиля полностью им владеет, пользуется и распоряжается.

Ответчик Филина О.Н., она же законный представитель третьего лица н/л Филиной Е.Р., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в eе отсутствие, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылались на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 29.02.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечена Горбунова Т.М.

17.03.2016 г. истцом дополнительно предъявлены исковые требования к Горбуновой Т.М. и Филину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы дела, выслушав представители истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ИФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2013 г., по результатам которой ИП Филину Р.А. доначислен неуплаченный налог в сумме "данные изъяты" руб., предложено привлечь его к налоговой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. главным государственным налоговым инспектором подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена Филиной О.Н. (л.д. 19-33).

ДД.ММ.ГГГГ г. Филин Р.А. снят с учета в качестве ИП.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Филин Р.А. по договору купли-продажи продал Филину А.Н. транспортное средство " "данные изъяты"" госномер N за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС принято решение о привлечении ИП Филина Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.ст. 119, 122 НК РФ), Филину Р.А. предложено уплатить налог в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. и штраф - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между дарителями Филиными О.Н., Р.А. и одаряемой н/л Филиной Е.Р. заключен договор дарения земельного участка для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Филиной Е.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение N N о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Филина Р.А. - земельного участка с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб.

По сообщению об отказе в государственной регистрации, решение ИФНС России по Правобережному округу г.Липецка о наложении запрета на отчуждение в отношении земельного участка с кадастровым номером N направлено в Добровский муниципальный отдел Управления Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как отчуждение указанного земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись N N. В связи с указанным решение ИФНС не исполнено по существу.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области за Филиным Р.А. числился автомобиль госномер N марки " "данные изъяты"", год выпуска 2011, который перерегистрирован на другого собственника Филина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между Филиным А.Н. и Горбуновой Т.М., вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Горбуновой Т.М.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года с Филина Р.А. взысканы налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере "данные изъяты" рублей 96 копеек и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего 2 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

О тказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения государственных и общественных интересов, мнимости сделок, пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров сторонам не было известно о принятии ИФНС обеспечительных мер, соответственно, стороны могли по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, что Филин Р.А. произвел отчуждение автомобиля в пользу своего отца Филина А.Н., земельного участка по безвозмездной сделке - в пользу дочери Филиной Е.Р. при наличии неисполненной обязанности по уплате налога, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок. Между тем в результате совершения указанных сделок, которые оспорены истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения долга по налогу у ответчика Филина Р.А. не имеется, и каких-либо мер к этому им не принималось. Судом не учтено и то обстоятельство, что после передачи права собственности по вышеуказанным сделкам, фактически имущество осталось во владении Филина Р.А., поскольку по страховому полису он допущен Филиным А.Н. к управлению автомобилем, а правомочия собственника земельного участка под ИЖС могут быть осуществлены несовершеннолетней дочерью ответчика лишь при участии законных представителей, т.е. в том числе самого ответчика. При таких обстоятельствах действия ответчика Филина Р.А. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель - уклонение от уплаты законом установленного налога за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных положений закона, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным Р.А. и Филиным А.Н., договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным Р.А., Филиной О.Н., Филиной Е.Р., являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие закону. Указанное имущество подлежит возврату в собственность Филина Р.А. При этом подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным А.Н. и Горбуновой Т.М., поскольку у Филина А.Н. возникло право собственности на автомобиль по сделке, признаваемой недействительной, а Горбунова Т.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку состоит в родственных отношениях с семьей Филиных (по линии брата Филина Р.А.), была осведомлена о неоднократной смене собственников автомобиля, имела возможность установить или могла разумно предвидеть правомочия продавца Филина А.Н. по договору, обстоятельства совершаемых сделок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, и то обстоятельство, что Горбунова Т.М. не имеет водительского удостоверения, полис ОСАГО оформлен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. Довод истца о том, что автомобиль остается в пользовании ответчика Филина Р.А., какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сделки подлежит признанию недействительными, а переданное по ним имущество - возвращению в собственность Филина Р.А., запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Филиной Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года N N - аннулированию.

В связи с неправильным применением норм материального права, в силу ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым : " Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным Р.А. и Филиным А.Н., договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным А.Н. и Горбуновой Т.М..

Возвратить автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N, в собственность Филина Р.А..

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиной О.Н., Филиным Р.А., Филиной Е.Р..

Возратить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес". Участок N N в собственность Филина Р.А..

Аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Филиной Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: