Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В..

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калашниковой Д. Г., Торговцевой О. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.Г., Т.И.Г. к ООО "Пума Авто" о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пума Авто" - Орлова В.П.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Д. Г., Торговцевой О. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.Г., Т.И.Г. к ООО "Пума Авто" о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пума Авто" заменить комплект состоящий из 4 колесных дисков на автомобиле Cadilac Escalade " ... ", VIN N " ... " согласно купленной комплектации автомобиля.

Взыскать с ООО "Пума Авто" в пользу Торговцевой О. А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Пума Авто" в пользу Торговцевой О. А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Г., Т.И.Г. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Пума Авто" в пользу Калашниковой Д. Г. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Пума Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Д.Г., Торговцева О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.Г. Т.И.Г. к ООО "Пума Авто" о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафаобратилась в суд с иском к ООО "Пума Авто" о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Торговцевым Г.Г. и ООО "Пума Авто" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль Cadillac Escalade " ... " руб. Свои обязательства Торговцев Г.Г. выполнил полностью, оплатив за приобретаемый автомобиль сумму в размере " ... " руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности автомобиля, в том числе и заводской брак: отслоилась эмаль никелированная с колесных дисков. ДД.ММ.ГГГГ Торговцев Г.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену четырех колесных дисков согласно гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля, в ходе которого было установлено, что на внешней стороне заднего левого диска в местах соединения спицы с внешним ободом диска имеются вздутия внешнего хромового покрытия, на внешней стороне заднего правого диска имеются следы коррозии, на внутренней стороне переднего правого диска имеются повреждения защитного покрытия в виде отслоения, а также следы коррозии. По окончании осмотра представителями ООО "Пума Авто" сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами возникновения повреждений является результат внешнего воздействия с гравием и другими предметами на дороге во время движения автомобиля. Не согласившись с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Торговцев Г.Г. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанную выше неисправность автомобиля, проявившуюся в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал Торговцеву Г.Г. в устранении повреждений. После смерти Торговцева Г.Г. истец Торговцева О.А. была признана наследницей первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Торговцева О.А., Калашникова Д.Г. и несовершеннолетние дети умершего Торговцева Г.Г. - Т.А.Г ... и Т.И.Г., в интересах которых действует мать Торговцева О.А. просили суд взыскать с ООО "Пума Авто" в пользу Торговцевой О.А. пропорционально " ... " доли в наследуемом имуществе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.; в пользу Торговцевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, пропорционально " ... " доли каждого в наследуемом имуществе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.; в пользу Калашниковой Д.Г. пропорционально " ... " доли в наследуемом имуществе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.; штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в пользу потребителей. Обязать ООО "Пума Авто" произвести замену комплекта, состоящего из четырех колесных дисков.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Пума Авто" - Орлов В.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Орлова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - Кирееву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Торговцевым Г.Г. и ООО "Пума Авто" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль Cadillac Escalade " ... " руб. Свои обязательства Торговцев Г.Г. выполнил полностью, оплатив за приобретаемый автомобиль сумму в размере " ... " руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности автомобиля, в том числе и заводской брак: при пробеге автомобиля " ... " км отслоилась никелированная эмаль с колесных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ Торговцев Г.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену четырех колесных дисков согласно гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля, в ходе которого было установлено, что на внешней стороне заднего левого диска в местах соединения спицы с внешним ободом диска имеются вздутия внешнего хромового покрытия, на внешней стороне заднего правого диска имеются следы коррозии, на внутренней стороне переднего правого диска имеются повреждения защитного покрытия в виде отслоения, а также следы коррозии.

По окончании осмотра представителями ООО "Пума Авто" сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами возникновения повреждений является результат внешнего воздействия с гравием и другими предметами на дороге во время движения автомобиля.

Не согласившись с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Торговцев Г.Г. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанную выше неисправность автомобиля, проявившуюся в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал Торговцеву Г.Г. в устранении повреждений, указав что актом, составленным сервисным центром ООО "Пума Авто" установлено, что дефекты отслоения ЛКП на передних и задних дисках является результатом внешнего воздействия с гравием или другими предметами на дороге, т.е. заявленный дефект является эксплуатационным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств производителя.

Для восстановления своего нарушенного права Торговцев Г.Г. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Пума Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести замену комплекта, состоящего из четырех колесных дисков по гарантии.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ООО "Пума Авто" была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" дефекты хромового покрытия автомобиля Cadillac Escalade 6,2, выявленные в процессе (а не в результате) эксплуатации, являются дефектами производственного происхождения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Торговцева Г.Г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Торговцев Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом также установлено, что после смерти Торговцева Г.Г. наследственное имущество принято наследниками Торговцевой О.А., Калашниковой Д.Г., Т.И.Г. Т.А.Г.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ доли в наследственном имуществе наследников признаются равными.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что доли в праве собственности на автомобиль Cadillac Escalade 6,2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ должны быть распределены между наследниками: " ... " доли Торговцевой О.А., по " ... " каждому из наследников Т.А.Г. Т.И.Г. Калашниковой Д.Г.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель гарантирует отсутствие в автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля в течении 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе рассмотрения требований исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Торговцеву Г.Г. в требовании о замене дефектных колесных дисков на качественные колесные диски по гарантийным обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности заменить по гарантии поврежденные колесные диски на колесные диски надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в рамках универсального правопреемства обладают всеми правами и обязанностями, принадлежащими на момент подачи претензии Торговцеву Г.Г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истцов в части возложения обязанности на ООО "Пума Авто" произвести замену комплекта четырех колесных дисков по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ООО "Пума Авто" в их пользу неустойку в размере " ... " руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы доставлено право снизить неустойку, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является несправедливым и неразумным, по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 120 000 рублей, взыскав ее в пользу истцов согласно размерам долей в собственности автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Пума Авто" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, истцы по настоящему иску должны доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истцов последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ООО "Пума Авто" в их пользу компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств причинения вреда истцам не представлено, а законных оснований для применения положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда в данной части, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Пума Авто" в пользу Торговцевой О.А. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Торговцевой О.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Г. Т.И.Г. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Калашниковой Д.Г., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2015 года - отменить в части взыскания с ООО "Пума Авто" в пользу Торговцевой О. А. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Торговцевой О. А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Г., Т.И.Г., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Калашниковой Д. Г., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торговцевой О. А., Торговцевой О. А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Г., Т.И.Г., Калашниковой Д. Г. о взыскании с ООО "Пума Авто" в их пользу компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пума Авто" - Орлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: