Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Р. В. к Красновой О. В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Красновой О. В. в лице представителя по доверенности Науменко Е. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Барановой Р. В. удовлетворить.

Признать за Барановой Р. В. при разделе наследственного имущества преимущественное право на квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Красновой О. В. на " ... " долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Барановой Р. В. право собственности на " ... " долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Барановой Р. В. в пользу Красновой О. В. денежную компенсацию в размере " ... " рублей, путем выдачи денежных средств Красновой О. В. со счета Управления судебного департамента в "адрес", внесенных Барановой Р. В. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Красновой О.В. по доверенности Науменко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей Барановой Р.В. по доверенностям Царапкина Д.В., Пономаренко В.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Баранова Р.В. обратилась в суд с иском к Красновой О.В., в котором просила признать за ней преимущественное право при разделе наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; взыскать с нее в пользу Красновой О.В. денежные средства в размере " ... " рублей; прекратить право собственности Красновой О.В. в виде " ... " доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Барановой Р.В. право собственности на " ... " долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании выданных свидетельств о праве на наследство " ... " доля, принадлежащая наследодателю, распределена по " ... " доле между ней и ответчиком. Полагает, что она имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Краснова О.В. в лице представителя по доверенности Науменко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баранова Р.В. в лице представителя по доверенности Царапкина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является " ... " квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, кадастровым паспортом помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес", указанное жилое помещение было приобретено в совместную собственность истицы Барановой Р.В., её супруга ФИО1

Ответчица Краснова О.В. является собственником " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Р.В., как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На момент рассмотрения спора собственниками спорного жилого помещения являются: истица Баранова Р.В. - " ... " доли указанного жилого помещения, Краснова О.В. - " ... " доли.

Обращаясь с настоящим иском, Баранова Р.В., ссылаясь на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчице денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 54 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку Баранова Р.В. при жизни ФИО1 и до момента открытия наследства обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, при этом, Краснова О.В. сособственником не являлась, предметом иска является квартира, как неделимая вещь, раздел которой в натуре невозможен, в силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ указанное свидетельствует о возникновении у истицы преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику её стоимости. При этом, судом установлено, что ответчик не желает распоряжаться выделенной ей в собственность в порядке наследования долей, имеет в общедолевой собственности иное жилое помещение.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных Барановой Р.В. исковых требований о признании за ней преимущественного права на спорную квартиру.

Определяя размер денежной компенсации за принадлежащую Красновой О.В. долю, суд первой инстанции установилрыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде и принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость " ... " доли спорной квартиры составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Заключение эксперта ООО " " ... "" соответствует вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении неё сделан соответствующий анализ.

Делая вывод о достаточности у Барановой Р.В. денежных средств, не заявившей возражений против выплаты Красной О.В. компенсации в счёт стоимости доли квартиры в вышеуказанном размере, суд ссылался на внесённые истицей денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" в установленном экспертизой размере, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд пришёл к правильным выводам о том, что предлагаемая истицей денежная компенсация является соразмерным возмещением рыночной стоимости наследственной доли ответчицы, и истицей представлены доказательства наличия у неё необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости наследственной доли ответчицы, то есть доказана гарантированность предоставления такой денежной компенсации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Барановой Р.В. о прекращении права собственности Красновой О.В., с выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что присужденная судом денежная компенсация за " ... " долю квартиры в размере " ... " рублей является несоразмерной, поскольку ее стоимость была рассчитана по цене спроса и не отражает действительной стоимости " ... " доли в спорной квартире, не может являться основанием к отмене принятого по существу правильного решения, так как сводятся к несогласию с заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Также не состоятельны к отмене решения доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за " ... " долю в спорной квартире в размере " ... " рублей, вместо заявленных " ... " рублей, поскольку данный размер денежной компенсации был определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения спора по существу представителем истца Барановой Р.В. - ФИО2, что имеет отражение в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой О. В. в лице представителя по доверенности Науменко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: