Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4171/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу " " ... "" (далее - ПАО " " ... "", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ПАО " " ... "" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО.

Признаны недействительными пункт 2.3 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.4. дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N " ... ", заключенных между ООО " " ... " и ПАО " " ... "".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с ПАО " " ... "" в пользу ФИО сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО " " ... "" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что между ООО " " ... "" (Заемщик) и ПАО " " ... "" (Кредитор) были заключены кредитные договоры: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункт 2.3, согласно которому Заемщик оплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей, комиссия уплачивается единовременно до предоставления кредита по договору и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункт 1.4, согласно которому Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей, комиссия уплачивается единовременно до предоставления кредита по договору.

Всего по кредитным договорам было уплачено комиссии за выдачу кредита на сумму " ... " рублей. Взимание указанной комиссии противоречит нормам ГК РФ и специальным банковским нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Цессионарий) и ООО " " ... "" (Цедент) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N " ... " в соответствии с условиями которых последний передал, а Цессионарий принял право требования в полном объеме с ответчика сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с уплатой Цедентом должнику комиссий за выдачу кредита по вышеуказанным кредитным договорам. Уступаемое право требования было полностью оплачено истцом.

С учетом уточненных исковых требований просил признать пункт 2.3 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4 дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в российский рублях юридического лица-резидента РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ПАО " " ... "" в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В качестве единственного основания для отмены решения суда со ссылкой на пункт кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что к ФИО не могли перейти права требования, поскольку ПАО " " ... " не давал согласия на уступку права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО " " ... "", как заемщиком, и ПАО " " ... "", как кредитором, были заключены кредитные договоры:

- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. кредитного договора Заемщик оплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей. Комиссия уплачивается единовременно до предоставления кредита по договору;

- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N " ... ". Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей. Комиссия уплачивается единовременно до предоставления кредита по договору.

Всего по Кредитным договорам было уплачено комиссии за выдачу кредита на сумму " ... " рублей, что не оспаривалось ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные комиссии были уплачены за самостоятельные услуги Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что положения кредитных договоров, обязывающие Заемщика уплатить комиссии, являются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в результате исполнения недействительного пункта 2.3 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.4 дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N " ... ", ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере " ... " рублей, то суд первой инстанции правильно признал, что у Банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, который был судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы были распределены верно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не мог требовать от Банка признания сделок недействительными и взыскания сумм комиссии с процентами, поскольку Банк не давал в силу пункта 9.2 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ согласия на уступку права, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ права Заемщика по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, как Цессионарием, и ООО " " ... "", как Цедентом, были заключены договоры уступки права требования (цессии) N N " ... " в соответствии с условиями которых последний передал, а Цессионарий принял право требования в полном объеме с ответчика сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с уплатой Цедентом должнику комиссий за выдачу кредита по Кредитным договорам. Уступаемое право требования было полностью оплачено истцом.

Как следует из содержания договоров цессии N " ... " и 2 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию не права Заемщика по кредитному договору, а право требования возврата исполненного по недействительным сделкам в качестве неосновательного обогащения, на что согласия Заемщика не требовалось.

Кроме того, Банк, заявляя о том, что переход права требования взыскания комиссий не состоялся, в нарушение положений статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 382 ГК РФ с исковыми требованиями о признании договоров цессии недействительными в суд не обращался.

Таким образом, ФИО имел право требовать от Банка признания недействительными положений кредитных договоров, предусматривающих уплату Заемщиком комиссий Банку, и взыскивать исполненное по недействительным сделкам в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев