Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардихиной Л. Фёдоровны к ООО "РОССТАЙЛ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ООО "РОССТАЙЛ" в лице представителя Шалова Р. Х.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Бардихиной Л. Фёдоровны к ООО "РОССТАЙЛ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОССТАЙЛ" в пользу Бардихиной Л. Ф неустойку за неисполнение требований потребителя по договору розничной купли - продажи N " ... " в размере " ... " рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя по договору на выполнение монтажных работ N " ... " в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Бардихиной Л. Фёдоровны к ООО "РОССТАЙЛ" отказать.

Взыскать с ООО "РОССТАИЛ" государственную пошлину в бюджет городского округа - "адрес" в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика ООО "РОССТАЙЛ" по доверенности Шалова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бардихиной Л.Ф. по доверенности Загаревой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бардихина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РОССТАЙЛ" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "РОССТАЙЛ" договор розничной купли-продажи N " ... ", по которому истец приобрела у ответчика окна ПВХ из профиля RehauBlitz/Eur (Rehau 64), стоимостью " ... " рублей. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N " ... ", по которому ООО "РОССТАЙЛ" обязался выполнить монтажные работы по установке товара, а истец обязался уплатить ответчику стоимость услуг в сумме " ... " рублей.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки качества поставленного ответчиком товара и монтажа пластиковых конструкций. Направленная в адрес ООО "РОССТАЙЛ" претензия об устранении недостатков не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бардихиной Л.Ф. к ООО "РОССТАЙЛ" о расторжении договора розничной купли-продажи, расторжении договора на выполнение монтажных работ, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа, удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО "РОССТАЙЛ" в пользу Бардихиной Л.Ф. оплаченная по договору розничной купли-продажи по образцам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме " ... " рублей, оплаченная по договору на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в сумме " ... " рублей; компенсация морального вреда, штраф.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя по договору розничной купли - продажи N " ... " в размере " ... " рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя по договору на выполнение монтажных работ в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РОССТАЙЛ" в лице представителя по доверенности Шалова Р.Х.оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на неверный расчет судом неустойки, которая, по мнению ответчика, должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли- продажи и договора на выполнение монтажных работ и необоснованное взыскание штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

По смыслу закона, неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 указанного постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардихиной Л.Ф. и ООО "РОССТАЙЛ" заключен договор розничной купли-продажи N " ... ", по условиям которого, исполнитель ООО "РОССТАЙЛ" обязуется выполнить работы по поставке и передаче истцу окон ПВХ из профиля RehauBlitz/Eur (Rehau 64), стоимостью " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бардихиной Л.Ф. и ООО "РОССТАЙЛ" заключен договор на выполнение монтажных работ N " ... ", по условиям которого, исполнитель ООО "РОССТАЙЛ" обязуется выполнить монтажные работы по установке, вид, характер и объем и стоимость которых дополнительно согласовывается сторонами и указывается в Спецификации (приложение к договору) (п.1.2. договора).

Истец произвел ответчику оплату товара по договору розничной купли-продажи N " ... " в размере " ... " рублей, стоимости услуг по договору на выполнение монтажных работ N " ... " в размере " ... " рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бардихиной Л.Ф. к ООО "РОССТАЙЛ" о расторжении договора розничной купли-продажи, расторжении договора на выполнение монтажных работ, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа, удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардихиной Л.Ф. и ООО "РОССТАЙЛ". Расторгнут договор на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардихиной Л.Ф. и ООО "РОССТАЙЛ". Взысканы с ООО "РОССТАЙЛ" в пользу Бардихиной Л.Ф. оплаченная по договору розничной купли-продажи по образцам, каталогам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме " ... " рублей, оплаченная по договору на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Бардихиной Л.Ф. требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказано. На Бардихину Л.Ф. возложена обязанность возвратить ООО "РОССТАЙЛ" комплект окон ПВХ из профиля RehauBlitz/Eur (Rehau 64), водоотливов в количестве 4 штук, подоконников ПВХ в количестве 2 штук, торцевой заглушки в количестве 2 штук, москитные сетки в количестве 4 штук, поставленных по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что конструкции ПВХ, реализованные ООО "РОССТАЙЛ" Бардихиной Л.Ф. и их монтаж нормативным требованиям и установленным стандартам не соответствуют, причиной образования выявленных дефектов является некачественное изготовление изделий и некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались участниками процесса.

При разрешении заявленных Бардихиной Л.Ф. исковых требований суд первой инстанции, в соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков товара и монтажных работ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя по договору розничной купли- продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара по договору и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предъявления ответчику требований потребителя по день вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме " ... " рублей, а также неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителя за неисполнение требований потребителя по договору на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Бардихиной Л.Ф. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления Бардихиной Л.Ф. к ООО "РОССТАЙЛ" о расторжении договора розничной купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение монтажных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на наличие существенных недостатков в товаре (окнах) и выполненных работ по их монтажу, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода неустойки являются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя в сумме " ... ".

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОССТАЙЛ" в лице представителя Шалова Р. Х.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: