Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волосянковой О.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2016 года по иску Волосянковой О.А. к администрации муниципального образования город Донской, Винокурову С.В. Евдокимовой Т.В. Коноваловой Л.А. Буланкиной М.Н. Бакиеву А. об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Волосянкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Винокурову С.В., Евдокимовой Т.В., Коноваловой Л.А., Бровкиной М.Н., Бакиеву А. об изменении статуса квартиры "адрес" на часть жилого дома N признании права собственности на часть жилого дома N общей площадью " ... " жилой площадью " ... "

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником спорного жилого помещения - квартиры N общей площадью " ... " жилой площадью " ... " на основании договора купли-продажи от дата

Общая площадь жилого помещения увеличилась на " ... " за счет включения в общую площадь реконструированной холодной пристройки " ... " площадью " ... " (разрешение на реконструкцию не предъявлено) и уточнения площади жилого дома в сторону уменьшения на " ... " при инвентаризации.

Принадлежащая ей квартира расположена в одноэтажном девятиквартирном жилом доме.

Собственником квартиры N является Винокуров С.В., квартиры N - Евдокимова Т.В., квартиры N - Коновалова Л.А., квартир N - Буланкина М.Н., квартир N - администрация муниципального образования город Донской, Бакиеву А. принадлежит часть спорного жилого дома N

Считала, что квартира, в которой она проживает, является частью жилого дома, состоящего из самостоятельных жилых помещений, все квартиры имеют отдельные входы и разделены капитальной стеной, каждая квартира имеет самостоятельные помещения вспомогательного использования, помещения общего пользования в указанном доме отсутствуют, каждая квартира имеет разные коммуникации.

При данном жилом доме имеется земельный участок, который она использует, но не может оформить, поскольку спорное жилое помещение имеет статус квартиры, а не части жилого дома. Как собственник спорного жилого помещения она несет затраты по содержанию и обслуживанию части жилого дома, однако МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской начисляет плату за содержание жилья, в которую входят, в том числе, услуги по содержанию жилищного фонда. За счет собственных средств она производит ремонт и поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, производит уборку придомовой территории.

Истец Волосянкова О.А. и ее представитель Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Евдокимова Т.В., Буланкина М.Н., Коновалова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все инженерные коммуникации в доме общие, в связи с чем принадлежащее истице жилое помещение не соответствует статусу части жилого дома. Указали, что истица без их согласия реконструировала часть крыши над своей квартирой, вследствие чего образовалась течь по всему периметру крыши, что нарушает права других жильцов.

Ответчик Винокуров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Бакиев А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску не выразил.

Представитель ответчика МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2016 года Волосянковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Волосянкова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Коновалова Л.А., Буланкина М.Н., Винокуров С.В., Евдокимова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Волосянковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосянковой О.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

На основании ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волосянкова О.А. является собственником квартиры N общей площадью " ... " расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата выданным на основании договора купли-продажи от дата

Данный жилой дом является многоквартирным, собственниками других квартир в этом доме являются ответчики: Винокуров С.В., Евдокимова Т.В., Коновалова Л.А. Бровкина (Буланкина) М.Н., Бакиев А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата выданному Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь квартиры истца увеличилась на " ... " за счет включения в общую площадь реконструированной холодной пристройки " ... " площадью " ... " (разрешение на реконструкцию не предъявлено) и уточнения площади жилого дома в сторону уменьшения на " ... " при инвентаризации.

Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения усматривается, что квартира N расположенная по адресу: "адрес" имеет общую площадь " ... "

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" дата постройки, кирпичный, девятиквартирный, блокированной застройки, кровля шиферная, благоустроенный. Оборудован одним (общим) вводом холодного водоснабжения, одним (общим) вводном электроснабжения, единой системой центрального отопления, центральной канализационной системой с одним впускным колодцем, то есть данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Волосянкова О.А., являясь собственником квартиры, в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд обоснованно отказал Волосянковой О.А. в удовлетворении заявленного иска. Ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Волосянкова О.А. является собственником квартиры N В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами Волосянкова О.А. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Волосянковой О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Волосянковой О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосянковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи