Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Огурхановой И.В. по доверенности Наумовой Е.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску Огурхановой И.В. к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о признании договора уступки прав требования в части недействительным, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Огурханова И.В., действуя через своего представителя по доверенности Наумову Е.В., обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о признании договора уступки прав требования в части недействительным, применении последствий ничтожности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурхановой И.В. в качестве заемщика и ООО "данные изъяты" в качестве кредитора был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей под 20% годовых для оплаты части стоимости автомобиля "данные изъяты", явившегося залогом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с существенным нарушением срока, предусмотренного п. 2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности истца по кредитному договору N переуступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Полагала, что сделка по уступке прав требования задолженности по кредитному договору является ничтожной, поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет за банком исключительное право осуществлять банковские операции, и только на основании лицензии, при этом банк гарантирует тайну о счетах и вкладах своих клиентов, которые заемщиком были разглашены. Полагала, что уступка права требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность такой уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором, но поскольку кредитный договор N не содержал условия о передаче прав требования по нему в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", также в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией, считала, что потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В приложении N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о предмете и объеме переходящих по договору прав, сумма обязательств Огурхановой И.В. указана равной "данные изъяты" рублей. Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16.12.2014 г. по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Огурхановой И.В., Огурханову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, установлено, что просрочка платежей у истца наступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 2 года 5 месяцев после его заключения, то есть объем передаваемых прав не мог быть равен размеру кредита. Считала, что стороны не обладали сведениями о размере задолженности истца, вследствие чего условие об объеме передаваемого права можно считать несогласованным. Полагала, что уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика и является ничтожной. Просила суд истребовать у ответчика ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" копии документов по договору N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) недействительным в форме ничтожности в части передачи ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" прав требования к заемщику Огурхановой И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Огурхановой И.В. по доверенности Наумова Е.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39, 48, 54 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать договор N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), недействительным в форме ничтожности в части передачи ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" прав требования к заемщику Огурхановой И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огурханов Ф.З.

Истец Огурханова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца Огурхановой И.В. по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Вдовиченко В.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что пунктом 3.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. Подписав кредитный договор, Огурханова И.В. выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора истцом не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон. При уступке прав (требований) кредитных обязательств нарушения банковской тайны не допускалось. Банк не передал права на осуществление банковских операций по счету истца, а уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства. Нарушений законодательства о защите персональных данных при уступке прав (требований) также не допускалось. При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, права Огурхановой И.В. договором уступки прав требования не нарушаются. Согласие на уступку прав требования по кредитному договору истцом не отозвано. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" по доверенности Цветкова М.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав возражения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огурханов Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Огурхановой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Огурхановой И.В. по доверенности Наумова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Огурхановой И.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 20% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля "данные изъяты". Данный автомобиль является залогом, оформлен договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Огурхановой И.В.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является Огурханов Ф.З.

Огурханова И.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (цедент) и АКБ "Российский капитал" (ОАО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 в договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки при наличии последних, в соответствии с которым, уступаемые права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16.12.2014 г. с Огурхановой И.В., Огурханова Ф.З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" был заключен договор N уступки прав требования.

Оспаривая указанный договор уступки прав требования в части передачи ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" прав требования к заемщику Огурхановой И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Огурханова И.В. указала, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) переданы права требования по кредитному договору и персональные данные третьим лицам в отсутствие согласия заемщика, чем нарушен закон и условия договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.167-168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец знал о праве банка передать права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом в пункте 7.3 кредитного договора отражено, что подписание заемщиком настоящего договора, свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на автоматическую и неавтоматическую обработку банком его персональных данных. Обработка персональных данных может осуществляться в целях рассмотрения возможности заключения договора на банковское обслуживание, исполнения договора на банковское обслуживание и обязательств по из него вытекающих, а также совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении заемщика и иных лиц.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором, содержащим условие о праве банка переуступить свои права по договору третьему лицу, и право на передачу новому кредитору всех документов, удостоверяющих права банка по договору, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требований банка, были нарушены права и интересы истца судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. О согласии истца со всеми условиями кредитного договора на момент заключения свидетельствуют подпись на тексте данного кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Проверяя доводы истца в части не определения размера переданной задолженности, нарушения срока направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования, суд установил, что согласно п. 2.3 договора N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 15 календарных дней, следующих за днем подписания каждого акта приема-передачи, указанного в п.1.1 договора, путем отправки вышеуказанным лицам письменного уведомления, составленного по форме предварительно согласованной с цессионарием. Данная обязанность была выполнена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) лишь ДД.ММ.ГГГГ В то же время суд правильно указал, что непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Задолженность Огурхановой И.В. по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2015 г. осуществлена замена взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперта Инвесторс". В связи с чем, к ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" перешли права АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Установив, что оспариваемый договор уступки права требования является законным, его положения не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права истца, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков и заключенного ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и применения последствий недействительности сделки к заключенному договору в части передачи ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" прав требования к заемщику Огурхановой И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что п.3.2.6 кредитного договора не содержит условия о передаче права требования долга ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" либо иному юридическому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огурхановой И.В. по доверенности Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи