Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забавы А.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Забавы А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., возражения на доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Яськова С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забава А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", выразившегося в незаконных действиях сотрудников УФСКН по Брянской области, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по "данные изъяты" к окончательному наказанию в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждении Забавы А.А. по "данные изъяты") отменен, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Постановлено считать Забаву А.А. осужденным по "данные изъяты" к окончательному наказанию в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Стуродубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В результате незаконных действий сотрудников УФСКН по Брянской области он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по указанным эпизодам, испытал сильные нравственные страдания и переживания, состояние здоровья его резко ухудшилось. Следствие по уголовному делу затянулось, обвинение было предъявлено по ряду эпизодов, по которым впоследствии он был оправдан, он длительное время содержался в следственном изоляторе, где не мог получить надлежащей медицинской помощи, был лишен свиданий с родственниками. Кроме того, сведения о привлечении его к уголовной ответственности были размещены в средствах массовой информации, что опорочило его имя.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 года производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УФСКН по Брянской области и других должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные действия, прекращено на абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Забавы А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Забавы А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Забава А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является заниженным, определен судом неверно, без учета обстоятельств дела, его личности и причиненных ему нравственных и физических страданий. Доказательств чрезмерности заявленных им требований стороной ответчика представлено не было, в то время как расчет суммы иска им был обоснован и представлен суду. Также судом не рассмотрен вопрос о судебных издержках в размере "данные изъяты", понесенных истцом на оплату услуг адвоката. Полагает, что тот факт, что человек, подвергшийся незаконному уголовному преследованию, испытывает нравственные и физические страдания является общеизвестным, его документального подтверждения не требуется. По мнению автора жалобы, суд должен был истребовать из медицинских учреждений сведения об ухудшении его физического состояния и вынести решение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Стародубского района Брянской области выражают несогласие с доводами Забавы А.А., полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Яськов С.Д., прокурор Пахомова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Забава А.А. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, своих представителей не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Забава А.А. осужден по "данные изъяты" к окончательному наказанию в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждении Забавы А.А. по "данные изъяты" отменен, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Постановлено считать Забаву А.А. осужденным по "данные изъяты" к окончательному наказанию в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Стуродубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Удовлетворяя частично требования Забава А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правильный вывод о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Забавы А.А. имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела данной категории необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Забавы А.А. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, отсутствие публикации в средствах массовой информации, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения Забавы А.А. к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, а также основание прекращения уголовного преследования в части эпизодов.

Ссылка автора жалобы на то, что незаконными действиями органов предварительного расследования ему были причинены физические страдания, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью, подлежит отклонению поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и уголовным преследованием истца не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела, судом первой инстанции для проверки доводов истца об ухудшении здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием были затребованы сведения из "данные изъяты". Так согласно карте амбулаторного больного следует, что последнее обращение Забавы А.А. в указанное учреждение было в "данные изъяты" году. Согласно сведениям о вызове скорой медицинской помощи "данные изъяты" Забаве А.А. дважды оказывалась медицинская помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и поставлены диагнозы: "данные изъяты". Кроме того, из сведений представленных "данные изъяты" 32/2 следует, что Забава А.А. состоял на учете в медицинской части указанного учреждения с диагнозом "данные изъяты"".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не были предприняты меры для истребования документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, также являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом в нарушении норм действующего законодательства не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, поскольку, исходя из просительной части искового заявления, данные требования истцом заявлены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 года по иску Забавы А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забавы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.