Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Е.Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2015 года, которым приостановлено производство по делу по иску Кулагиной А.Н. к Ермаковой Л.Н., Ермакову О.Е., Ермаковой Ю.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения Бондаренко Е.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина A.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.Н., Ермакову О.Е., Ермаковой Ю.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных пожаром убытков от уничтожения недвижимого имущества - "данные изъяты", от уничтожения движимого имущества - "данные изъяты" коп., расходы на оценку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты". Уточнив исковые требования, истец просила взыскать стоимость утраченного движимого имущества в размере "данные изъяты" в остальной части требования поддерживала в прежнем объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кулагина А.Н. умерла, её представители заявили ходатайство о замене истца её правопреемником - Бондаренко Е.Л., в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором дарения недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца её правопреемником - Бондаренко Е.Л., производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершей Кулагиной А.Н.

В частной жалобе Бондаренко Е.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что в рассматриваемом случае имеет место правопреемство, исключающее необходимость приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения факт того, что к Бондаренко Е.Л. право собственности на поврежденное имущество перешло ещё до смерти истца по договору дарения. Кроме того, Бондаренко Е.Л. является единственным наследником умершей.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко Е.Л. поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Бондаренко Е.Л., судебная коллегия полагает, что частная жалоба Бондаренко Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Из ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Кулагина А.Н. обратилась к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу "адрес".

В связи с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное недвижимое имущество от Кулагиной А.Н. перешло к Бондаренко Е.Л. (л.д N

ДД.ММ.ГГГГ Кулагина А.Н. умерла (л.д. N

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до установления правопреемников Кулагиной А.Н.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Предметом рассматриваемого спора являются имущественные требования Кулагиной А.Н., связанные с причинением материального ущерба, право на возмещение которого возникло у Кулагиной А.Н. до отчуждения права собственности на спорное недвижимое имущество, вследствие этого и на основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ указанные имущественные права наследодателя входят в состав наследства, поэтому спорные имущественные правоотношения допускают правопреемство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом иска также является и ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу Кулагиной А.Н. (мебели, технике и т.д.). Данное имущество предметом договора дарения не являлось и, следовательно, к Бондаренко Е.Л., как к одаряемому, право собственности на него в рамках данного договора не перешло.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила отчуждение права собственности на недвижимое имущество в пользу Бондаренко Е.Л., в связи с чем к последней перешли все права и обязанности в отношении имущества, указанного в иске, в том числе право требования возмещения ущерба.

Спорные правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца Кулагиной А.Н. до определения её правопреемников.

Довод жалобы о том, что Бондаренко Е.Л. является дочерью Кулагиной А.Н. и ее единственным наследником, судебная коллегия отклоняет, поскольку круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). В течение шести месяцев, предусмотренных для вступления в наследство, круг наследников, в том числе имеющих обязательную долю наследства в силу ст. 1149 ГК РФ, может быть уточнен и дополнен.

Учитывая, что спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок, установленный законом для принятия наследства после смерти Кулагиной А.Н. не истек, суд в силу ст.ст. 215, 217 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не влияют, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2015 года, которым приостановлено производство по делу по иску Кулагиной А.Н. к Ермаковой Л.Н., Ермакову О.Е., Ермаковой Ю.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром - оставить без изменений, частную жалобу Бондаренко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

В.И. Маклашов