Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2015 года по делу по иску ФИО14 к МУП " ФИО15" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО25. и его представителя ФИО5, ФИО6, представителя МУП " ФИО16" - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N N дома N N по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" был принят на техническое обслуживание МУП " ФИО17" "адрес". 31.07.2013 года между истцом и МУП " ФИО18" "адрес" был заключен соответствующий договор управления. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поскольку с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение. В связи с тем, что проживание в квартире в отсутствие холодного водоснабжения было невозможным, истец с семьёй вынужден был проживать в течение вышеназванного периода времени в другой квартире, на условиях договора найма жилого помещения. Оплата за квартиру составила 202 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является для него убытками, которые он понес в связи с предоставлением ему коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 202 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, а также взыскать в его пользу штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

28 октября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено взыскать с МУП " ФИО19" "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.; в остальной части иска- отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость заявленных убытков, не приведены меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2015 года, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом доказан размер понесенных убытков, необходимость понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, разумность предпринятых мер. Кроме того, размер определенной к взысканию компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 и его представитель ФИО5, а также ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение. Представитель МУП " ФИО20" - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит частично изменить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N N дома N N по "адрес". 31.07.2013 года между истцом и МУП " ФИО21" "адрес" был заключен договор управления данным многоквартирным домом. В вышеназванной квартире в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 холодное водоснабжение отсутствовало, в связи с чем, согласно квитанциям, ответчиком добровольно, за некачественно оказанную услугу, был произведен перерасчет оплаты за холодное водоснабжение. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за данную услугу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания убытков в размере 202 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. С учетом положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае ФИО1 должен был доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договору найма истцом жилого помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости заключения указанного договора найма, на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами по найму непосредственно данного жилого помещения. В этой связи, суд исходил из отсутствия у истца оснований требовать с ответчика возмещения убытков в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними; доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил недействующие разъяснения Верховного Суда РФ, отклоняется коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она обеспечивает предоставление надлежащих коммунальных услуг, являясь исполнителем услуг в отношениях с потребителями.

В подпункте "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который определилк взысканию суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции не учел продолжительность перерыва в предоставлении истцу ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению, который составил более одного года.

В этой связи решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и его надлежит изменить в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия считает необходимым, изменив обжалуемое решение, взыскать с МУП " ФИО22" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000, т.е. 50% от присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к МУП " ФИО23" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ФИО24" "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Л.Н. БОБЫЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА