Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Олеговича на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юг-Автозайм" обратился в суд с иском к Калинину С.О. о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска.

В обоснование требований указывалось на то, что " ... " между ООО "Юг-Автозайм" и Калининым С.О. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен займ, в размере " ... " рублей под 328,5 % на срок до " ... ".

Согласно п. 12 договора микрозайма при неуплате процентов в установленный договором срок, задолженность считается просроченой, на просроченную задолженность начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на " ... " задолженность заемщика составила " ... " рублей, в том числе задолженность по договору микрозайма в сумме " ... " рублей, задолженность по процентам в размере " ... " рублей, задолженность по пене в размере " ... " рублей.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору микрозайма между ООО "Юг-Автозайм" и Калининым С.О. был заключен договор залога автомобиля, марки " ... ", " ... " года выпуска, залоговой стоимостью " ... " рублей.

Заемщик в период действия договора неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования ООО "Юг-Автозайм" удовлетворены.

С Калинина С.О. в пользу ООО "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договору микрозайма " ... " от " ... " по основному долгу " ... " рублей, задолженность по процентам в сумме " ... " рублей; задолженность по пени в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, за обращение взыскания на транспортное средство в сумме " ... " рублей.

Обращено взыскание залогового имущества указанного в договоре залога движимого имущества " ... " от " ... " принадлежащего Калинину С.О., автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, установив первоначальную продажную цену " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Калинин С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при этом указал, что суд не снизил размер неустойки и не учел, что процентная ставка в размере 328,5 % несоразмерно высока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять

профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального Закона).

Как видно из материалов дела между ООО "Юг-Автозайм" и Калининым С.О. заключен договор микрозайма от " ... ", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей под 328, 5 % на срок по " ... ".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Юг-Автозайм" и Калининым С.О. " ... ", заключен договор залога движимого имущества, автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный номер " ... ".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу " ... " рублей, по процентам " ... " рублей; по пени " ... " рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

" ... " ООО "Юг-Автозайм" направил ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма, не погашен.

Из материалов дела следует, что Калинин С.О. уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного ООО "Юг-Автозайм".

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Юг-Автозайм" к Калинину С.О. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку ответчик нарушил условия соглашения о погашении полученного им займа.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Суд первой инстанции, проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора, сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не снизил размер сумму, подлежащую к взысканию по договорным процентам, обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в размере " ... " руб. отсутствуют .

Ссылка в жалобе на необходимость снижения суммы пени в размере " ... " руб. также не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного Калининым С.О. нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что размер пени, составивший " ... " руб., соразмерен нарушенному праву, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для ее снижения не имеется, является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Сергея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи