Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данелия Натальи Владимировны по доверенности Федорова Игоря Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Г.А. обратилось в суд с иском к Данелия Н.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа от " ... " в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., денежные средства в размере " ... " руб. за восстановительный ремонт автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником транспортного средства марки " ... ", регистрационным знаком " ... ", идентификационным номером (VIN) " ... ", годом выпуска " ... ".

" ... " между Шацкой Г.А. и Данелия Н.В. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым: истец передала автомобиль марки " ... " в аренду на условиях договора, что подтверждается копией договора и актом приемом - передачи транспортного средства от " ... " Договор заключен сроком на 1 год. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от выкупной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (п. 4.1).

Ответчик обязалась производить технический ремонт и техническое обслуживание автомобиля, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование от всех рисков и своей ответственности, а так же своевременно производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, установленным договором.

Истец добросовестно исполняла обязанность арендодателя, передала в пользование ответчика транспортное средство. Ответчик после получения транспортного средства недобросовестно исполняла свои обязанности, вносила арендную плату с нарушением графика платежей, допустила просрочку платежей и не оплачивала аренду за последние семь с половиной месяцев, за техническим состоянием автомобиля не следила и существенно ухудшила состояние транспортного средства.

В настоящее время на автомобиле отсутствуют: запасное колесо стоимостью " ... " руб. ремонтный комплект водителя стоимостью " ... " руб. аккумуляторная батарея стоимостью " ... " руб., требуется ремонт корпуса цистерны на сумму " ... " руб., всего стоимость восстанови тельного ремонта составляет " ... " руб. В подтверждение факта наличия в нем перечисленных неисправностей заключением специалиста составлен акт осмотра " ... " технического состояния транспортного средства " ... " на " ... " (поливомоечная) от " ... ".

Данелия Н.В. выплатила истцу " ... " руб. за первые 3 месяца 15 дней, т.е. до " ... " С " ... " по " ... ", до окончания срока договора, ( " ... " эффективных дня) она не произвела выплату в размере " ... " руб., из расчета: " ... " (арендная плата) х 12 мес. + " ... " (стоимость ТС) - " ... " (уплачено) = " ... " руб.

На неоднократные требования истца погасить всю задолженность по арендной плате и выкупной стоимости автомобиля ответчик отвечает отказом.

Шацкая Г.А. считает, что действия ответчика носят незаконный характер, ответчик нарушила ее право, предусмотренное ст. 642 ГК РФ на получение платы за аренду, нарушила право собственника на использование и распоряжение своим имуществом.

С учетом: ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств размер неустойки на срок окончания договора " ... " ( " ... " эффективных дня) составляет " ... " руб., из расчета: " ... " "долг" х 231 "период задолженности в эффективных днях" х 1 % "пеня за один день просрочки" = " ... " руб.). С учетом разумных пределов истец уменьшила размер неустойки до " ... " руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... " руб.

Обжалуемым решением исковые требования Шацкой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере " ... " руб. в счет выкупной стоимости автомобиля, денежных средств в размере " ... " руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данелия Н.В. не исполнила свои обязательства по оплате арендной платы и выкупной стоимости автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет задолженности по договору аренды с правом выкупа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, как следует из содержания решения суда, автомобиль также остался в собственности истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки " ... ", регистрационным знаком " ... ". идентификационным: номером (VIN) " ... ", годом выпуска " ... ".

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, " ... ". между Шацкой Г.А. (Арендодатель) и Данелия Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (Договор), сроком действия до " ... ".

По условиям данного договора Арендодатель передал Арендатору автомобиль марки " ... " за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В пункте 2.4. Договора стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях в п. 3.1. - 3.4. Договора, а в соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование транспортным средством составила " ... " рублей в месяц.

Пунктом 3.2. стороны установили, что выкупная стоимость транспортного средства составляет " ... " рублей.

На основании положений п. 3.4 договора Арендатор вправе был уплатить оставшуюся выкупную стоимость единовременно с учетом арендных платежей до наступления срока окончательного платежа.

Из содержания договора от " ... ". следует, что стороны четко разграничили размер арендных платежей и выкупную стоимость автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора по существу неверно были истолкованы положения договора от " ... ". в соответствии с условиями которого, выкуп автомобиля являлся правом, а не обязанностью

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, в соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При этом к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Установлено по делу, что Данелия Н.В. выразила отказ от выкупа автомобиля, тем самым, сняв с себя обязанность по выплате его выкупной стоимости.

По делу так же установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатила истцу за время действия Договора сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, Данелия Н.В. в полном объеме исполнила обязанность по выплате арендных платежей в размере " ... " руб. из расчета: " ... " рублей (арендная плата) х 12 (месяцев) = " ... " руб., а в отношении права выкупа автомобиля заявила отказ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании в части взыскания задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с условиями договора от " ... ". ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.1 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в настоящее время на автомобиле отсутствуют: запасное колесо стоимостью " ... " руб. ремонтный комплект водителя стоимостью " ... " руб. аккумуляторная батарея стоимостью " ... " руб., требуется ремонт корпуса цистерны на сумму " ... " руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., что подтверждается заключением специалиста - Акт осмотра " ... " технического состояния транспортного средства " ... "- " ... " на " ... " (поливомоечная) от " ... ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Данелия Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в данной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размер государственной пошлины подлежащий к взысканию с ответчика должен быть снижен до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Данелия Натальи Владимировны в пользу Шацкой Галины Андреевны денежных средств в размере " ... " рублей в счет задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от " ... ", денежных средств в размере " ... " рублей в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды от " ... ", денежных средств в размере " ... " рублей за пользование чужими денежными средствами.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Данелия Натальи Владимировны в пользу Шацкой Галины Андреевны расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи