Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-7349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.В. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Марина Матевосовна обратилась в суд с иском к Литвиненко Алексею Викторовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что 30 июня 2015 года между ней и Романовым А.В. был заключен договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: " ... "

Заключение настоящего договора носило вынужденный характер, так как между ее дочерью Машировой А.П. и ООО "Ферст Премиум Кредит" был заключен договор целевого займа N03 от 27 апреля 2013 года на сумму " ... " рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке N03 от 27 апреля 2013 года, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: " ... "

В связи с неисполнением Машировой А.П. обязательств по договору целевого займа, залогодержатель ООО "Ферст Премиум Кредит" обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

По вышеназванному иску, в суде первой инстанции интересы дочери представляла мать Машировой А.П. по доверенности - Романова М.М.

Между ООО "Ферст Премиум Кредит" и Машировой А.П. было заключено мировой соглашение, которое было подписано Романовой М.М. 26 декабря 2014 года. Условия мирового соглашения были выполнены в тот же день, что подтверждается платежным поручением N363822 от 26 декабря 2014 года. Романова М.М., чтобы помочь дочери, перечислила на личный счет Литвиненко А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей в счет суммы основного долга. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону 5 марта 2015 года.

Литвиненко А.В. пообещал Романовой М.М., что не будет иметь никаких судебных претензий к ее дочери и снимет обременение в виде ипотеки на квартиру, находящуюся в залоге у ООО "Ферст Премиум Кредит", если Романова М.М. подарит ему принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: " ... "

Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением ее семьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество она с детьми осталась бы без жилья.

Договор дарения был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего ответчик должен был снять обременение с квартиры, принадлежащей Машировой А.П. Однако до настоящего времени обременение в виде ипотеки на квартиру не снято, а Литвиненко А.В. является собственником спорных объектов недвижимости.

Романова М.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 30 июня 2015 года земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кирова, 39, заключенного под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванного недвижимого имущества Романовой М.М., обязать Туапсинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Литвиненко А.В.

Представитель ответчика в письменном возражении просил в иске отказать.

В суд первой инстанции Литвиненко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года исковые требования Романовой М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Литвиненко А.В. просит отменить заочное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Романовой М.М. по доверенности - Лихачева А.В. просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шиляев И.В. просил отменить решение суда и в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Лихачева А.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года между ООО "Ферст Премиум Кредит" в лице директора Литвиненко А.В. и Машировой А.П. был заключен договор целевого займа N03 на сумму " ... " рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке N03 от 27 апреля 2013 года, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: " ... ". Ввиду болезни, Маширова А.П. не смогла исполнить обязательства по договору, в связи с чем, залогодержатель подал иск о взыскании с нее суммы долга. 29 декабря между Литвиненко А.В. и матерью Машировой А.П. - Романовой М.М. было подписано мировое соглашение на " ... " рублей, после подписания которого, Романова М.М. перечислила на счет Литвиненко А.В. " ... " рублей, полагая, что это в счет уплаты по мировому соглашению. 5 марта 2015 года суд утвердил мировое соглашение. Литвиненко А.В. обещал снять ипотеку, когда приедет в Туапсе, чего сделано не было. После неоднократных телефонных звонков в его адрес, Литвиненко А.В. обещал, что выполнит обязательства по снятию ипотеки. В мае 2015 года он позвонил Романовой М.М. с просьбой оплатить еще " ... " рублей, что и было сделано. Всего, до подписания мирового соглашения Романова М.М. оплатила Литвиненко А.В. - " ... " рублей, в декабре 2014 (после подписания мирового соглашения) - " ... " рублей и в мае 2015 года - " ... " рублей. То есть задолженности перед Литвиненко А.В. у Романовой М.М. не было, несмотря на это, он стал требовать в июле 2015 года еще " ... " рублей по мировому соглашению. Вместе с тем, стал угрожать Романовой М.М., объяснив что, если она не заключит с ним договор дарения на принадлежащие ей земельный участок и 1/2 доли жилого дома, то он заберет квартиру, являющуюся предметов договора об ипотеке N03 от 27 апреля 2013 года, который был заключен между ООО "Ферст Премиум Кредит" в лице директора Литвиненко А.В. и Машировой А.П.

30 июня 2015 года Романова М.М. заключила с Литвиненко А.В. договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". Данный договор заключался с условием, что имущество будет отчуждаться в счет исполнения обязательств по договору целевого займа N03 от 27 апреля 2013 года, ответчик ООО "Ферст Премиум Кредит" в лице директора Литвиненко А.В. снимет обременение в виде ипотеки с квартиры, принадлежащей ее дочери Машировой А.П. Она никогда не имела намерений дарить свое недвижимое имущество постороннему лицу. После регистрации данной сделки, Литвиненко А.В. не только не снял обременение, но и выставил на торги квартиру, а также взял исполнительный лист о взыскании " ... " рублей по мировому соглашению.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.

Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Как следует из материалов дела, объяснений сторон и свидетельских показаний, исследованных в суде первой инстанции, Романова М.М., осуществляя дарение своего недвижимого имущества, имела намерения погасить долг своей дочери по договору целевого займа N03 от 27 апреля 2013 года. То есть стороны, фактически осуществляли замену предмета ипотеки по договору об ипотеке N03 от 27 апреля 2013 года.

Удовлетворяя иск Романовой М.М., суд руководствовался ст. ст. 170, 432, 572 ГК РФ, и, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что Литвиненко А.В. и Романова М.М. не имеют отношения к долгу, образовавшемуся у Машировой А.П. перед ООО "ФПК" нельзя признать обоснованными. Так Литвиненко является директором ООО "ФПК", а Романова М.М. - мать Машировой А.П. Утверждение Романовой М.М. о попытке решить вопрос о снятии ареста с квартиры, принадлежащей ее дочери Машировой А.П. через директора ООО Литвиненко А.В., по убеждению судебной коллегии, являются соответствующими действительности, учитывая должностные полномочия директора. Вместе с тем, обоснование причины дарения 1/2 доли жилого дома и всего земельного участка постороннему незнакомому человеку истицей Романовой М.М., ответчиком Литвиненко А.В. и его представителем, суду не приведено, что свидетельствует о том, что Романова М.М., заключая оспариваемый договор дарения, действовала не с целью подарить часть жилого дома и земельный участок Литвиненко А.В., а с целью снятия ареста с квартиры ее дочери Машировой А.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: