Решение Магаданского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 7-23/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием представителя административного органа С.

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузиной С.Н. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузиной С.И. на постановление руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области N 31ф-2015 от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" Кузиной С.Н.

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области N 31ф-2015 от 30 ноября 2015 года директор Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" (далее - МОГКУ "С(К)Ш VIII вида", Учреждение) Кузина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи, а также постановление должностного лица, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в Учреждении имеется главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входит непосредственный контроль за правильностью расходования поступающих в Учреждение денежных средств.

Полагает необоснованным вывод судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения по неосторожности, поскольку субъективная сторона деяния, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется исключительно только умышленной формой вины. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ - не по месту его совершения в поселке Ола Магаданской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил судебное решение и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Кузиной С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств законом признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" год на основании приказа и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области в отношении МОГКУ "С(К)Ш VIII вида" была проведена плановая выездная проверка правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из областного бюджета.

В ходе проверки использования бюджетных средств на реализацию мероприятий подпрограммы "Безопасность образовательных организаций в Магаданской области на 2014-2020 годы" (далее - Подпрограмма) государственной программы Магаданской области "Развитие образования в Магаданской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 28 ноября 2013 года N 1179-па,выявлено расходование средств в сумме " ... " руб. " ... " коп.не по целевому назначению при следующих обстоятельствах.

В 2014 году Министерством образования Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования расходов на реализацию мероприятий Подпрограммы в объеме " ... " руб. " ... " коп.по ГР 613, РП 0709, ЦРС 44 9 107Я, ВР 244, КОСГУ 225. Бюджетная смета утверждена Министерством образования в соответствии с доведенными лимитами.

Согласно данным отчета "О состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств" (форма " ... ") на "дата" объем финансирования указанных расходов составил 580200 руб. 00 коп., кассовое исполнение сложилось в объеме произведенного финансирования.

Расходование бюджетных средств осуществлялось на основании контрактов (договоров), заключенных на основании результатов запроса котировок, а также без проведения торгов с единственным поставщиком товаров, работ и услуг.

За счет указанных средств Учреждением произведены расходы на оплату работ и услуг, выполненных в рамках договоров (контрактов), в том числе договора, заключенного "дата" с ООО "Фабрика окон" на замену окон ПВХ в здании по "адрес" на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Оплата выполненных работ по указанному договору осуществлена платежным поручением от "дата" N ... на основании заявки на кассовый расход от "дата" N ... в полном объеме за счет средств на реализациюПодпрограммы поГР 613, РП 0709, ЦСР 44 9 107Я, ВР 244, КОСГУ 225 в сумме " ... " руб. " ... " коп. Данные документы подписаны руководителем Учреждения Кузиной С.Н. и его главным бухгалтером О.

Между тем мероприятиями Подпрограммы замена окон ПВХ в здании МОГКУ "С(К)Ш VIII вида" не предусмотрена. Бюджетной сметой Учреждения на 2014 год расходы на указанные работы также не предусмотрены.

Таким образом, бюджетные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. были направлены на цели, не предусмотренные Подпрограммой, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств в указанной сумме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" N ... ф-2015, договором от "дата", заявкой на кассовый расход от "дата", уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2014 год, бюджетной сметой на 2014 года, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств от "дата" и от "дата", платежным поручением N ... от "дата", счет-фактурой N ... от "дата", а также распоряжением от "дата" N ... -р о назначении Кузиной С.Н. директором МОГКУ "С(К)Ш VIII вида", Уставом Учреждения, должностной инструкцией директора МОГКУ "С(К)Ш VIII вида", которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кузина С.Н. занимает должность " ... " с "дата". С указанного времени осуществляет непосредственное управление Учреждением, в том числе распоряжается бюджетными средствами в пределах бюджетной сметы (пункты 7.3, 7.4 Устава), обязана в силу своих должностных полномочий соблюдать бюджетное законодательство и не допускать нецелевое расходование бюджетных средств.

Однако Кузина С.Н., являясь должностным лицом, не обеспечила надлежащий контроль за целевым использованием Учреждением средств областного бюджета, тем самым допустила их нецелевое расходование.

Установив, что денежные средства за счет средств областного бюджета были перечислены Учреждением на оплату работ, не предусмотренных Подпрограммой, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении руководителем МОГКУ "С(К)Ш VIII вида" Кузиной С.Н. принципа адресности расходования денежных средств, необеспечении целевого использования бюджетных средств, и правильно квалифицировали допущенное нарушение по статье 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузина С.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований для иной оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование денежных средств может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения в поселке Ола Магаданской области нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, то есть органом, к компетенции которого относится рассмотрение дела, исходя из территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Государственная инспекция финансового контроля Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим внутренний государственный контроль в сфере бюджетных правоотношений, а также органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Магаданской области, и находится в городе Магадане.

К полномочиям данного органа отнесено, в том числе рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что государственная инспекция финансового контроля Магаданской области не имеет структурных подразделений, филиалов и представительств на территории Магаданской области, то ее полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю ее территорию.

В этой связи дело об административном правонарушении в отношении Кузиной С.Н. было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения соответствующим административным органом, полномочия которого распространяются на территорию поселка Ола Магаданской области.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области N 31ф-2015 от 30 ноября 2015 года, решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 20156 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" Кузиной С.Н. оставить без изменения, жалобу Кузиной С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда Л.Н. Баюра