Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7276/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гордиевской М.А. в интересах Кутузова М.В, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2015 года, по которому

требования Кутузова М.В, к ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮКэйр" о признании договора займа от ... , заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным, признании договора ипотеки от ... , заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, номер государственной регистрации ... , дата государственной регистрации ... , оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гордиевской М.А. и Лосевой Н.Н. - представителя Кутузова М.В., объяснения Березниченко Р.А. - представителя ООО "ЮКэйр", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮКэйр" (с учетом уточнения требований) о признании договора займа, заключенного ... года между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным; признании договора ипотеки, заключенного ... года между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, номер государственной регистрации ... , дата государственной регистрации ... года, указав в обоснование требований со ссылкой на статьи 10, 166-168,170 Гражданского кодекса РФ, что сделки являются ничтожными, так как заключены с противоправной целью сокрытия имущества от взыскания и нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "ЮКэйр"; действия сторон при заключении сделок не имели экономической целесообразности и направлены на формальную смену собственника заложенного имущества с целью его сокрытия от взыскания; сделки заключены между аффилированными лицами, со стороны которых допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр" с иском не согласились.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордиевская М.А., действуя в интересах Кутузова М.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮКэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (займодавец) и ООО "ЮКэйр" (заемщик) заключен договор займа на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до ... года. Сумма займа в размере ... рублей перечислена ООО "ЮТэйр-Экспресс" на счет ООО "ЮКэйр" по платежному поручению N ... от ... года.

Исполнение обязательств ООО "ЮКэйр" по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного ... года между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (залогодержатель) и ООО "ЮКэйр" (залогодатель), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа от ... года, имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом ипотеки по указанному договору от ... года являются ... объектов недвижимого имущества, принадлежащих залогодателю на праве собственности, перечисленные в пункте 2.1 договора об ипотеке от ... года, на общую сумму ... рублей.

Ранее, ... года, между ООО "ЮКэйр" (арендодатель) и ООО "ЮТэйр-Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ... , предметом которого являются те же ... объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу N ... , вступившим в законную силу, с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ...

На основании указанного решения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ... года в отношении ООО "ЮКэйр" возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого установлено, что принадлежащее должнику недвижимое имущество обременено залогом по договору об ипотеке от ... года, однако должник получает арендные платежи в сумме ... рублей от сдачи заложенного недвижимого имущества в аренду ООО "ЮТэйр-Экспресс", в связи с чем на основании статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года обращено взыскание на имущественные права (арендные платежи) должника путем внесения дебитором (ООО "ЮТэйр-Экспресс") ... % арендных платежей на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того, ... и ... года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договоров займа от ... года и залога недвижимого имущества от ... года, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, не представил доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными по мотиву ничтожности: истец не имеет прав на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от ... года, оспариваемые договоры займа и ипотеки не нарушают прав истца как кредитора ООО "ЮКэйр" на надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы сумм и не препятствуют выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ... года, так как при недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника, чем истец и воспользовался, подав в ... года соответствующий иск в Арбитражный суд г.Москвы (т.5 л.д.10), который, по объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, находится в стадии рассмотрения.

Доказательств заключения договоров займа от ... года и залога недвижимого имущества от ... года с целью сокрытия имущества от взыскания и нарушения тем самым прав истца как взыскателя не имеется, так как указанные договоры заключены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от ... года, которым истцу присуждены денежные средства.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 указанного Закона требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительной крупной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или участника общества.

Как установлено судом, истец вышел из состава участников ООО "ЮКэйр" ... года.

В этой связи, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался и приведенными нормами и признал, что истец, не являвшийся на момент предъявления иска участником ООО "ЮКэйр", не вправе оспорить заключенные этим обществом договоры займа и ипотеки по мотиву заключения их между заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка на статью 174 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как по данному основанию недействительности сделки исковые требования не заявлялись.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиевской М.А. в интересах Кутузова М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи