Решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 марта 2016 г. по делу N 2-567/2016

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной Н.М. к ООО "ЭлладаКэпитал" о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таскина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлладаКэпитал", указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа N х на сумму "*****", по условиям которого истец была должна получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора.

(дата) истец в адрес ответчика направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец утверждает, что в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Также истец утверждает, что размер процентов по договору, а также предусмотренный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства являются завышенными, несоразмерными сумме займа, ставке рефинансирования, свидетельствуют о кабальности сделки. Кроме того, ООО "ЭлладаКэпитал" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости прекращения возникшего между сторонами правоотношения из договора займа. Незаконным, по мнению истца, также является условие договора о праве ответчика передать долг истца по договору в пользу третьих лиц. В связи с тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, истец со ссылкой на положения ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными пункты 4.1, 5.1, 7.1 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "*****", расторгнуть договор займа N х от (дата).

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания - не представили.

Исковое заявление Таскиной Н.М. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец Таскина Н.М. просит расторгнуть договор займа N х от (дата), признать его отдельные положения недействительными.

В подтверждение факта вступления сторон в правоотношения из договора займа истец представила в материалы дела соответствующий договор, датированный (дата) N х, который не содержит ни подписи займодавца, ни подписи заемщика.

Ходатайство об истребовании у ответчика договора займа истцом заявлено не было.

При оценке содержания представленного истцом договора суд отмечает, что по его условиям заемщику Таскиной Н.М. должен был быть предоставлен заем на сумму "*****" на условиях возврата на срок 15 календарных дней за плату в размере под 2% в день (п. 4.1). Согласно п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик обязан уплатить займодавцу "единовременный" штраф в размере "*****".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишает заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишена права обратиться к ответчику либо к другому займодавцу (кредитору) с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Договора займа с истцом. Данные утверждения истца суд признает голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Доводы иска Таскиной Н.М. о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа являются также необоснованными. Из буквального толкования условий представленного в дело договора следует, что при его заключении заемщику представляется полная информация по существу заключенного договора. Договор содержит сведения о сумме займа, сроке пользования суммой займа, размере процентов за пользование суммой займа, размере ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Таскина Н.М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор является для Таскиной Н.М. кабальной сделкой, не представлено.

Относительно доводов иска о том, что ООО "ЭлладаКэпитал" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости прекращения возникшего между сторонами правоотношения из договора займа суд отмечает следующее.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. Из вышеприведенного положения Федерального закона, предполагается, что лицо изъявившее желание получить займ, может проверить наличие займодавца в государственном реестре микрофинансовых организацией, и исходя из полученной информации принять решение о заключении или не заключении договора займа, при этом принимая решение о заключении договора займа, заемщик не вправе уклоняться от принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, мотивируя это тем, что займодавец не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, иное расценивалось бы как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Осуществление микрофинансовой деятельности лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, может послужить основанием для применения в отношении такого лица предусмотренных в законе санкций, однако один лишь факт отсутствия лица в государственном реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа заключенного с таким лицом. Из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, также ссылается на завышенный процент неустойки в виде штрафа. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., при заключении договора микрозайма с заемщик действует по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Не установлено нарушений прав истца Таскиной Н.М. и условиями договора о праве ООО "ЭлладаКэпитал" переуступить права (требования) по договору третьим лицам, поскольку указанные условия не противоречат закону.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 7.1 представленного истцом договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, при заключении договора, содержащего такое условие, стороны договора согласовывают условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, без ограничения их какими-либо критериями, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено обстоятельство, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор микрозайма содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таскиной Н.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.