Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Костюкова А.А., Костюкова Г.А., Аширбекова М.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карельский мясокомбинат", Костюкову Г. А., Костюкову А.А., Аширбекову М. Б., Скляру А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, с которыми в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Карельский мясокомбинат" по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N банк заключил договоры поручительства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам на общую сумму ( ... ) руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Карельский мясокомбинат", Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю. в пользу истца задолженность по четырем кредитным договорам в общей ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. по ( ... ) руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики Костюков Г.А., Костюков А.А., Аширбеков М.Б., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что судом не выяснялся вопрос о действительном размере задолженности основного должника

ОАО "Карельский мясокомбинат". Истец сверку расчетов с заемщиком не произвел, актов сверки в материалы дела не представил, действий по взысканию задолженности с основного должника не предпринял, при этом удовлетворение его требований было возможно путем обращения взыскания на предметы залога, стоимость которых превышает сумму долга и покрывает всю сумму задолженности. Также указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в решении суд не счел необходимым дать оценку явному злоупотреблению истцом своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Е.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Костюков А.А., Костюков Г.А., Аширбеков М.Б., Скляр А.Ю., ООО "ТД "Карельский мясокомбинат" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Представитель Костюкова Г.А., ООО "ТД "Карельский мясокомбинат" Ращупкина Т.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ОАО "Карельский мясокомбинат" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО "Карельский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере ( ... ) % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО "Карельский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ (с учетом дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ). С ХХ.ХХ.ХХ размер процентной ставки составил ( ... ) % годовых на основании направленного банком уведомления об увеличении размера процентной ставки в одностороннем порядке при изменении процентных индикаторов согласно п. 4.2.3 договора, которая действовала до ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ размер процентной ставки установлен в размере ( ... ) % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО "Карельский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, в соответствии с п. п. 3.4, 4.3.4 договора заемщик обязался уплатить платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, а именно единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы каждого кредита, предоставленного в счет кредитной линии, и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,2 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО "Карельский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам заемщиком предоставлено, в том числе поручительство ООО "Торговый дом "Карельский мясокомбинат", Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю., с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств по договорам обеспечено договорами залога недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику в безналичном порядке, что ответчиками не оспаривается.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и должник.

Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитных договоров, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитам и уплате процентов за пользование кредитными средствами, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.8 кредитных договоров в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, или любым другим договором, заключенным заемщиком с банком, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или третьими лицами условий договора(ов), обеспечивающего(их) исполнение обязательств по настоящему договору, при принятии решения о ликвидации или реорганизации заемщика и/или третьих лиц, являющихся стороной по договору(ам), обеспечивающему(им) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, в случае возбуждения в отношении указанных лиц дела о несостоятельности (банкротстве), при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору и продолжающихся более 30 (тридцати) дней, а также в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящего договора, банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (п. п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6), и при наступлении срока, указанного в извещении банка, списать в бесспорном порядке (п. 4.2.2) с банковских счетов (в валюте РФ) заемщика указанные денежные средства.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ХХ.ХХ.ХХ банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без ответа.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заемщика и поручителей банк не имел возможности реализовать свое право, установленное п. 4.2.2 кредитных договоров и п. 3.5.2 договоров поручительства, на списание с бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитной линии, уплаты начисленных процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, неустоек.

В соответствии с п. 5.3 кредитных договоров в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты должны были быть возвращены (в соответствии с условиями договора или требованием о досрочном возврате кредитов), по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии включительно).

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ( ... ) руб., задолженность по процентам - ( ... ) руб., неустойка по просроченной задолженности - ( ... ) руб.

Задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ( ... ) руб., задолженность по процентам - ( ... ) руб., неустойка по просроченной задолженности - ( ... ) руб.

Задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ( ... ) руб., задолженность по процентам - ( ... ) руб., неустойка по просроченной задолженности - ( ... ) руб.

Задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ( ... ) руб., задолженность по процентам - ( ... ) руб., неустойка по просроченной задолженности - ( ... ) руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по ним.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Ссылки в жалобах на недостоверность представленного банком расчета задолженности, на то, что судом не выяснялся размер действительной задолженности основного заемщика, являются бездоказательными, опровергаются представленными в суд первой и апелляционной инстанций выписками по лицевому счету, в том числе актами сверки расчетов задолженности, полученными заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, возражений по которым не представлено.

Доводы о том, что кредитные договоры, помимо поручительства, были обеспечены залогом имущества, на степень ответственности каждого из ответчиков не влияют, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела банком не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, договорами поручительства исполнение обязательств по кредитным договорам не поставлено в зависимость от обращения взыскания на предметы залога, учитывая, что удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является правом, но не его обязанностью, который вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи