Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по делу N 33-764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Туксинского сельского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года по иску Ляккоевой В. Ф. к администрации Туксинского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ). Администрацией Туксинского сельского поселения было принято решение произвести разборку дома, при этом истица не была уведомлена о сносе. Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, органом местного самоуправления соблюдена не была. Просила суд взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Впоследствии исковые требования были изменены. С учетом экспертного заключения истица просила взыскать компенсацию в связи со сносом жилого помещения в сумме ( ... ) руб., прекратить право собственности на квартиру по адресу: РК, ( ... ).

Определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к администрации Олонецкого национального муниципального района, прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Туксинского сельского поселения в пользу Ляккоевой В.Ф. компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; прекратил право собственности Ляккоевой В.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), ( ... ).

С данным решением не согласен ответчик администрация Туксинского сельского поселения. В апелляционной жалобе глава Туксинского сельского поселения Корнилова И.Н. просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение об изъятии жилого дома не принималось, снос дома не осуществлялся, земельный участок не был изъят. Документы, подтверждающие нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе ответчик администрация Туксинского сельского поселения указывает, что судом не было учтено, что ст. 32 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы, связанные с изъятием жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, но под спорным строением земельный участок не был сформирован. Истица, как собственник, не контролировала сохранность принадлежащего ей имущества, а право собственности зарегистрировала тогда, когда спорного объекта недвижимости уже не было. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Истица Ляккоева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Протасов А.В. возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика Корнилова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ).

В соответствии с распоряжением администрации Туксинского сельского поселения от ( ... ) ( ... )-р и на основании заключения межведомственной комиссии Туксинского сельского поселения от ( ... ) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), был признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Туксинского сельского поселения поручено произвести его расселение.

Судом установлено, что ( ... ) ( ... ) указанного дома, занимаемые по договорам социального найма, расселены; вопрос с собственником ( ... ) не был разрешен.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что сроки сноса дома и его расселения администрацией Туксинского сельского поселения определены не были, требование о сносе дома к истице как собственнику жилого помещения не предъявлялось, вместе с тем в 2014 году администрация фактически приступила к сносу спорного жилого дома. При этом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, соблюдена не была.

На момент начала работ по сносу дома решение об изъятии земельного участка администрацией принято не было, мер по заключению соглашения о выкупе квартиры истицы не предпринято, с требованием о принудительном изъятии у истицы жилого помещения ответчик не обращался.

Учитывая длительное бездействие администрации Туксинского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена за жилое помещение подлежит взысканию с администрации Туксинского сельского поселения как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом.

С целью определения выкупной цены спорного жилого помещения определением суда назначена оценочная экспертиза в ЗАО "Эксперт-оценка", согласно заключению которой, величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент принятия решения о сносе жилого дома составляет 113 112 руб.

Определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался указанным заключением эксперта, выводы которого мотивированы, последовательны, основаны на материалах дела.

Судом правильно учтены положения ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и разъяснения, содержащиеся в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о том, что удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи