Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.Н.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановский В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Крыжановский В.А. к ООО "Автономные Энергетические Системы" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с работником Крыжановским В.А. незаконным и отменить его.

Восстановить Крыжановский В.А. в должности начальника цеха участка ГТЭС Тайлаковский-Цех ГТЭС-Подразделения - Общество с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" с (дата).

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Автономные Энергетические Системы" в пользу Крыжановский В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483 181 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автономные Энергетические Системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 332 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Касумова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинина А.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крыжановский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" (далее - ООО "АЭС") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика начальником участка газотурбинных электростанций с (дата). Приказом ответчика (номер) от (дата) он уволен с работы по пп. б п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в нетрезвом виде). Основанием для увольнения послужили результаты освидетельствования прибором Alcotest, показания которого показали пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,14 mq/l и 0,13 mq/l через 20 минут после первого тестирования. Приказ об увольнении считал незаконным, поскольку на работе (дата) в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял, дисциплинарного проступка не совершал. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Ответчик ООО "АЭС" представил письменные возражения, указав, что при принятии на работу истец обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, в частности, не употреблять (не хранить) на рабочем месте алкогольные напитки. (дата) при исполнении трудовых обязанностей истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано показаниями прибора Alcotest и актом освидетельствования. Просил в иске отказать.

Истец Крыжановский В.А. и его представитель Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что на работе (дата) в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. За ужином пил кефир и по назначению врача выпил настойку пустырника, после чего приехали сотрудники ООО ЧОО "Мега Щит" и предложили проехать в медпункт на освидетельствование, где он сообщил, что алкогольные напитки не употреблял, положительный результат прибора возможен с употреблением лекарства - настойки пустырника. Представитель Калинин А.А. просил восстановить его доверителя на работе, удовлетворить материальные требования в заявленном ими размере, указал на отсутствие доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям специалистов врачей наркологов С. и К., показатель тестирования 0,15 и 0,13 мг/л не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Данный показатель может свидетельствовать о фиксированном алкоголе, не исключено, что после приема истцом спиртосодержащей настойки пустырника. Указал на нарушение процедуры тестирования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 "Drager", так как на приборе отсутствует клеймо очередной поверки.

Представитель ответчика ООО "АЭС" Касумов Р.Н. возражал против иска, указал, что истец обоснованно уволен работодателем за появление на работе (дата) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на алкогольное опьянение от (дата) По правилам внутреннего трудового распорядка ООО "АЭС" и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному истцом с работодателем, работникам ООО "АЭС" запрещается употреблять, доставлять и хранить на рабочем месте, на территории объектов работодателя, а также на территории иных объектов, на которых работник находится в связи с исполнением трудовых функций, алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества. Истец 19.05.2015г. находился на рабочем месте на территории Тайлаковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. При решении судом вопроса удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд ошибочно принял во внимание показания специалистов врачей-наркологов о том, что согласно клиническим наблюдениям и рекомендациям главного врача нарколога РФ, установленные у лица показатели 0,15 и 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха не свидетельствует о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, считается, что человек трезв. Данное утверждение противоречит п. 1 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Министерством Здравоохранения СССР N 06-14/33-14 от 01.09.1988 г.) и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что суд сделал ссылку на рекомендации главного врача нарколога Российской Федерации без номера и даты. В подтверждение правомерности увольнения истца ответчик представил: коллективный договор ООО "АЭС" на 2015-2017 годы" от (дата); дополнительные соглашения (номер) (номер) от (дата); должностную инструкцию начальника участка ГТЭС; стандарт ОАО "СН-МНГ" "Общие требования, предъявляемые к подрядным организациям в ОАО "Славнефнь-Мегионефтегаз" от (дата); процедуру "Контроля употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ" от (дата), записи фельдшера ОАО "СН-МНГ" в журнале учета обращений за медицинской помощью; акт о нарушении приказов и распоряжений (номер) от (дата); акт освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам от (дата). При принятии на работу истец обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, в частности, не употреблять (не хранить) на рабочем месте (территории объекта ответчика) алкогольные напитки. Истец не оспаривал, что (дата) находился на рабочей вахте на Тайлаковском месторождении, факт прохождения им тестирования на алкоголь, согласие на проведение данного тестирования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора, ответчик настаивает на своей позиции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крыжановский В.А. работал начальником участка газотурбинных электростанций ОАО "АЭС" с (дата). Приказом (номер) от (дата) начальник цеха ГТЭС, участка ГТЭС Тайлаковский ООО "АЭС" Крыжановский В.А. уволен (дата) по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в нетрезвом виде). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт служебного расследования от (дата) о том, что Крыжановский В.А. на своем рабочем месте - на объекте ГТЭС-36 Тайлаковского месторождения употреблял спиртные напитки; акт освидетельствования Крыжановского В.А. на алкогольное опьянение по внешним признакам от (дата), из которого следует, что сотрудник ООО " "данные изъяты"" Е., ведущий инженер Ватинского НГП-4 ОАО "СН-МНГ" Д. охранники Н., Х. и фельдшер ОАО "СН-МНГ" У. установили (дата) факт нахождения Крыжановского В.А. в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и по тестированию на алкоголь с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 "Drager"; акт о нарушении приказов и распоряжений от (дата), из которого следует, что Крыжановский В.А. (дата) в 23:20 находился на территории нефтепромысла - на производственном объекте с явными признаками алкогольного опьянения; объяснение Крыжановского В.А. от (дата), согласно которому он пояснил, что (дата) выпил настойку пустырника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванной нормы акт освидетельствования от (дата), которым установлен факт нахождения Крыжановского В.А. в состоянии алкогольного опьянения, оценен судом первой инстанции вне его взаимосвязи и совокупности с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) в 23 час. 25 мин., составленным в тот же день работодателем, показаниями свидетелей Н. и Е., пояснивших об обстоятельствах составления вышеназванных актов и достоверности зафиксированных в нем фактов. Согласно представленного в материалы дела акта освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам от (дата), составленным фельдшером У., старшим охранником ООО ЧОО "Мега-Щит" Е., охранниками этой же частной охранной организации Н. и Х., ведущим инженером Д., у Крыжановского В.А. выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз; был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения; проведенным тестированием с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 "Drager" у Крыжановского В.А. зафиксировано 0,15 mg/l, после 20 минут показания прибора показали 0,13 mg/l. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, использованный при освидетельствовании истца, специально предназначен для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, ежегодная проверка прибора проведена Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО), ЯНАО" (дата), действителен до (дата), о чем в материалах дела имеется свидетельство (номер) (т. 2 л.д. 143).

Названные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, отдавшим предпочтение объяснениям врачей наркологов и показаниям жены истца, допрошенной в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что он пил спиртовую настойку пустырника, что объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему было известно об ограничениях употребления алкоголя во время работы. При этом в зависимости от объема выпитой настойки эффект может быть лечебным, но может вызвать и алкогольное опьянение. Зная об этом, истец не заменил спиртосодержащий препарат на другой.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения соблюдены. Тяжесть допущенного проступка, относящегося к грубому нарушению трудовой дисциплины, учтена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка, что является нарушением процессуального закона, повлекшее принятие неправильного решения.

Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен, новым решением истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, пп. 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым Крыжановский В.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автономные Энергетические Системы" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.