Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Г. к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона

на решение Мегионского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск С.Г.Г. к администрации города Мегиона о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу С.Г.Г. судебные расходы в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя администрации города Мегиона, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Мегиона о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что с (дата) проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Последний договор социального найма заключен (дата).

Свои обязательства, предусмотренные договором социального найма, выполняет в полном объеме, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам не имеет, проводит, при необходимости, текущий ремонт жилого помещения.

Между тем наймодатель не выполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом б пункта 5 договора наймодатель взял на себя обязательства производить в квартире нанимателя согласно титульного списка или плана графика работ, ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование согласно сроку износа.

Истец неоднократно обращался к собственнику жилого помещения с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры, где проживает.

Это было вызвано как естественным износом материалов и инженерных сетей квартиры, так и ухудшением состояния квартиры ввиду нарушения норм содержания общего имущества многоквартирного дома (подтопление талыми водами, повреждением кровли дома).

Ни одно из обращений не привело к положительному результату.

Также истец обращался к ответчику с просьбой провести мероприятия по предоставлению необходимых документов в Муниципальную межведомственную комиссию по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, обращался напрямую в указанную комиссию. Каких-либо результатов эти обращения не принесли.

В соответствии с актом о результате проведения мероприятий по государственному контролю, изданным (дата) Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, техническое состояние названного жилого помещения не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Считает, что конкретный перечень необходимых работ подлежит установлению в ходе проведения капитального ремонта.

Просил обязать Администрацию г. Мегиона произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

В качестве третьих лиц по делу привлечены С.С.Е., С.А.Г., С.А.Г.

Истец С.Г.Г. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Мегиона в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо С.С.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Третьи лица С.А.Г., С.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Мегиона просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы, применен закон не подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права.

Требования мотивирует тем, что при разрешении дела, суд применил к спорным правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 681, 676 предусматривающие обязанность наймодателя производить капитальный ремонт сданного в наем помещения.

Полагает, что ответственность наймодателя предусмотрена статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой нет понуждения наймодателя к проведению капитального ремонта.

Отмечает, что истец при обращении в суд обязан был доказать факт необходимости проведения именно капитального ремонта, с указанием перечня работ, подлежащих выполнению в ходе его проведения.

Указывает, что нет правовых оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не подтверждена в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой.

Не соглашается с выводом суда о том, что для проведения капитального ремонта достаточным основанием является непроведение капитального ремонта в течение срока эксплуатации жилого помещения.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО "ПИ "НГП", не может подменить решение межведомственной комиссии, процедура принятия которого регламентирована постановлением Правительств Российской Федерации N 47.

Считает, что исполнение решения суда невозможно, так как по истечении двух месяцев у сторон могут возникнуть разногласия по объему и виду работ.

Обращает внимание, что суд не указал, какими нормами права он руководствовался при обязании провести капитальный ремонт жилого помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что так как ни истцом, ни судом не определены объемы и перечень работ по капитальному ремонту, соответственно невозможно установить и сроки выполнения работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации города Мегиона в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец С.Г.Г., третьи лица С.А.Г. С.С.Е., С.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с частями 1-3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88(р)), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных зданий со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностными режимом основных функциональных помещений), до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МО г. Мегион является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

С.Г.Г., С.С.Е., С.А.Г. и С.А.Г. проживают в данной квартире на основании договора социального найма от (дата) (л.д. 10-11).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; производить в квартире нанимателя согласно титульного списка или плана-графика работ, ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование согласно сроку износа.

Согласно акту Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о проведении мероприятий по государственному контролю, техническое состояние названной квартиры и всего указанного дома, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В частности установлены: деформация наружных стен, потолочного перекрытия, цоколя, внутренних перегородок квартиры, отсутствие системы горячего водоснабжения и вентиляции, изношенное состояние сетей инженерно-технического обеспечения (электрические сети, канализация, вентиляция), разрушение рубероидного слоя на наружной поверхности ограждающих конструкций дома, повреждения кровли (следы протечек) и изношенное состояние инженерных систем (канализации) (л.д. 96-98).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, а также в Муниципальную межведомственную комиссию с заявлением о принятии комиссией решения в отношении указанного жилого помещения (л.д. 12, 23, 25, 54, 56, 59, 61, 63, 66).

Согласно заключению по результатам обследования занимаемого истцом жилого помещения, проведенного Территориальным отделом в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по запросу прокуратуры г. Мегиона от (дата) в связи с обращением (дата) С.Г.Г., названная квартира не соответствует требованиям, установленным пунктами 4.7, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается письмом в прокуратуру г. Мегиона от (дата) исх. (номер) (л.д. 51, 88-89, 90).

Территориальный отдел в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре руководствуясь пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, письмом от (дата) исх. (номер) направил указанное заключение в Муниципальную межведомственную комиссию г. Мегиона по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания, для принятия комиссией решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения (л.д. 91-92).

Согласно протоколу заседания муниципальной межведомственной комиссии от (дата) (номер) по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, комиссия, рассмотрев акт Мегионского отдела инспектирования, иные представленные документы, приняла решение назначить дополнительное обследование и определить перечень дополнительных документов, а именно предложить С.Г.Г. представить в адрес комиссии заключение проектно-изыскательской организации по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (л.д. 71-80).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО " "данные изъяты"", следует, что в связи с исчерпанием ресурса конструкций, изношенностью материалов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), необходима замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, то есть реконструкция всего здания, частью которого является занимаемая истцом квартира (л.д. 152-194).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности С.Г.Г. неудовлетворительного технического состояния названного жилого дома и занимаемой истцом квартиры в указанном доме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату постройки жилого дома ( (дата)), отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, учитывая, что представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии занимаемого истцом жилого помещения, его нуждаемости в капитальном ремонте, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований С.Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения истца с заявлениями к ответчику о проведении капитального ремонта жилого помещения и в межведомственную комиссию для принятия последней решения в пределах ее компетенции.

Неисполнение уполномоченными органами и должностными лицами своих обязанностей, не может влечь нарушение жилищных прав граждан.

Обязанность по проведению капитального ремонта в силу приведенных выше положений закона подлежит возложению на наймодателя - Администрацию г. Мегиона.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия конкретного указания о подлежащих в рамках проведения капитального ремонта видов работ и объема, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку определение конкретных видов работ, подлежащих выполнению в ходе проведения капитального ремонта, может быть определено в ходе исполнения решения. При этом в случае возникновения спора относительно видов подлежащих проведению ремонтных работ, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Суд правомерно определилсрок проведения капитального ремонта - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку каких-либо доводов относительно сроков капитального ремонта, мотивированных возражений против указанного истцом срока, представителем ответчика не заявлено.

При этом, как правильно разъяснил суд, при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.