Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Голобокова В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2015 года по иску Голобокова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2014 года Голобоков В.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее ООО "Автоальянс") о взыскании убытков в размере 1 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований Голобоков В.В. указал, что он на основании заключенного между сторонами агентского договора передал ответчику автомобиль " "1"" для продажи. Так как автомобиль ООО "Автоальянс" был продан за 250 000 рублей без согласования цены с истцом, а через три дня перепродан за 1 385 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости, считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинены убытки и моральный вред.

Голобоков В.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мельников П.В. и по ордеру адвокат Кеся И.В. требования поддержали.

Представитель ООО "Автоальянс", а также третьего лица по доверенности Макарова А.А. по доверенностям Гура Е.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что взятые на себя обязательства по агентскому договору ответчик выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и закона, в связи с чем действиями (бездействием) сотрудников ООО "Автоальянс" убытки истцу не были причинены.

Третье лицо Макаров А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2015 года Голобокову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голобокова В.В. адвоката Совакова И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено по делу и подтверждается имеющимися доказательствами, 01 августа 2013 года между истцом Голобоковым В.В. (принципалом) и ООО "Автоальянс" (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала взял на себя обязательства совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже принадлежащего принципалу автотранспортного средства " "1"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1 договора).

04 марта 2014 года ООО "Автоальянс", действуя на основании вышеуказанного агентского договора от имени Голобокова В.В., продало автомобиль истца " "1"" Макарову А.А. по цене 250 000 рублей, а 07 марта 2014 года, ООО "Автоальянс", действуя на основании агентского договора от 06 марта 2014 года от имени Макарова А.А., продало этот же автомобиль ФИО11 за 1 385 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 01 августа 2013 года, заключенный между Голобоковым В.В. и ООО "Автоальянс", исполнен ответчиком надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в том числе главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на поверенном лежит обязанность действовать в соответствии с указаниями доверителя, либо только при одобрении предварительного запроса.

Из содержания агентского договора, заключенного 01 августа 2013 года между Голобоковым В.В. и ООО "Автоальянс", однозначно следует, что принципал не давал указания о продаже автомобиля за 250 000 рублей и не наделял агента полномочиями самостоятельно определять продажную цену транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о получении Голобоковым В.В. денег от Макарова А.А. либо от Евдокимова А.Н., а также об извещении ответчиком истца обо всех существенных условиях договора продажи автомобиля от 04 марта 2014 года и согласии последнего на заключение договора продажи автомобиля от 04 марта 2014 года на указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО "Автоальянс" условий агентского договора.

Поскольку истец, заключая агентский договор, действовал для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, на спорные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 указанного закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены факт нарушения ООО "Автоальянс" условий агентского договора и закона, наличие и размер убытков, причиненных Голобокову В.В., а также причинная связь между ненадлежащим исполнением условий договора и причиненными убытками, по делу имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 385 000 рублей возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуги по агентскому договору.

Доводы представителя ООО "Автоальянс" о том, что по условиям агентского договора от 01 августа 2013 года обязанности агента исчерпываются только оформлением договора купли-продажи и, что агент не участвует в расчетах принципала и покупателя, опровергаются содержанием пункта 1.1 указанного договора, согласно которому ООО "Автоальянс" взяло на себя обязанность совершить от имени и за счет Голобокова В.В. все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства " "1"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из вышеизложенного, решение Калужского районного суда от 25 августа 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Голобокова В.В. о возмещении убытков.

Учитывая обстоятельства продажи ООО "Автоальянс" автомобиля " "1"", имеющиеся по делу доказательства не получения Макаровым А.А. денежных средств от реализации автомобиля 07 марта 2014 года, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и требование Голобокова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета данных процентов, правильность которого ответчиком не оспорена.

Учитывая, что с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из агентского договора применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения статьи 15 и пункт 6 статьи 13 указанного выше Закона, с ООО "Автоальянс" в пользу Голобокова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 733 087 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в пользу Голобокова В. В. в возмещение убытков 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 733 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в доход местного бюджета 13 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Голобокова В. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: