Решение Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2016 г. по делу N 7-24/2016

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

с участием инспектора по особым поручениям группы ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Фёдорова К.С.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жукова В.И., действующего на основании доверенности от " ... ", удостоверенной нотариусом " ... " районного нотариального округа Г., зарегистрированной в реестре за N " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Амбиция" (далее ООО "РА Амбиция", Общество) Карачуна А. А. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по месту регистрации: " ... " (приказ от 18.08.2013 N " ... " об исполнении обязанностей руководителя Общества),

по жалобе инспектора по особым поручениям группы ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее инспектор ГИБДД) Фёдорова К.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества Карачуна А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

02.10.2015 инспектором ГИБДД Фёдоровым К.С. составлен протокол серия " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "РА Амбиция" Карачуна А.А., выразившимся в установке и эксплуатации рекламной конструкции 17.08.2015 в г. Биробиджане в районе дома N " ... " по ул. С. с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 на расстояние 0,2 м от края проезжей части дороги.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2016 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи, поданной в суд ЕАО инспектором ГИБДД Фёдоровым К.С., содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что им было проведено обследование рекламной конструкции на предмет соответствия требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 с участием двух свидетелей и составлен акт 17.08.2015 в соответствии с п.п. 83, 86 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения законодательства Российской Федерации при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Считает, что правовых оснований для ознакомления свидетелей указанных в акте с правами предусмотренными ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не было, так как административное производствона момент проверки не проводилось, объяснений и пояснений по делу от свидетелей не отбиралось. В данном случае свидетели фиксировали момент проведения проверки рекламной конструкции сотрудником ГИБДД в рамках, возложенных на него полномочий по осуществлению государственного надзора за дорожным движением.

Отмечает также, что в ходе обследования проводилось фотографирование, на щите была изображена рекламная информация, что свидетельствует об эксплуатации рекламной конструкции на момент проведения проверки.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ возбуждено на основании непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличиесобытия административного правонарушения, согласиться с выводами суда о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Фёдоров К.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник Жуков В.И. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Пояснил, что в ГОСТ Р52044-2003 внесены изменения, вступившие в действия 01.03.2016, которые устраняют событие административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карачун А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с эти, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление судьи от 14.01.2016 получено ГИБДД УМВД России по ЕАО 28.01.2016, что подтверждается входящим штампом ГИБДД на сопроводительном письме и разносной книгой районного суда. Десятидневный срок обжалования постановления суда в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает в первый рабочий день, следующий за выходными днями, то есть 08.02.2016. Жалоба поступила в суд 08.02.2016 - в установленный законом срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела инспектор ГИБДД Фёдоров К.С. определением от 19.08.2015 N " ... "возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения при обследовании 17.08.2015 рекламной конструкции, установленной в районе дома N " ... " по ул. С. в г. Биробиджане с нарушениями требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на расстоянии 0,2 м от ближайшего края рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня).

По результатам административного расследования 02.10.2015 в отношении генерального директора ООО "РА Амбиция" Карачуна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карачуна А.А. о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об уведомлении генерального директора Общества Карачуна А.А. о явке 25.09.2015 в 14 часов в ГИБДД УМВД России по ЕАО не является надлежащим уведомлением, поскольку протокол составлен не в этот день, а в другой - 02.10.2015.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии С., допущенной должностным лицом ГИБДД в качестве представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности, по доверенности от 02.10.2015.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что С. была наделена полномочиями действовать в качестве защитника Карачуна А.А. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утверждённые постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена и в ответе на 12 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ 04.03.2009, 25.03.2009.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 02.10.2015, на основании которой инспектор ГИБДД Фёдоров К.С. допустил С. в качестве защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карачуна А.А. не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Иного документа, подтверждающего полномочия С. на представление интересов физического лица - генерального директора Общества Карачуна А.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Карачуна А.А., не извещённого о месте и времени его составления, в присутствии защитника, не имеющего оформленных полномочий, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Карачуна А.А. на защиту.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому, с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд со стадии подготовки дела для решения вопроса о возвращении протокола для приведения в соответствие с требованиями закона.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе составляет один год.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, установлены инспектором ГИБДД 17.08.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает 17.08.2016, то есть на день рассмотрения жалобы (11.03.2016) препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2016 подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Довод защитника о том, что в настоящее время в ГОСТ Р52044-2003 внесены изменения, которые устраняют событие административного правонарушения, основан на неверном применении норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные стандарты, предварительные национальные стандарты и общероссийские классификаторы, а также информация об их разработке должны быть доступны заинтересованным лицам (ч. 1).

Официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов и общероссийских классификаторов осуществляется национальным органом по стандартизации. Порядок опубликования национальных стандартов, предварительных национальных стандартов и общероссийских классификаторов определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 5942 установлено, что изменения, дополнения, поправки, вносимые в государственные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, принятые до вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании", а также информация о внесении указанных изменений, дополнений, поправок подлежат опубликованию в соответствии с Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Подпунктом "а" п. 3 Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 594, установлено, что официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

Действительно приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р52044-2003, но данный приказ не опубликован в установленном законом порядке, следовательно, на день рассмотрения настоящего дела применяться не может.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Рекламное Агентство Амбиция" Карачуна А. А. по ст. 14.37 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу инспектора по особым поручениям группы ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по ЕАО Фёдорова К.С. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева