Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований С.В. к К.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома от *** 2013 года, заключенного между К.В. и С.М., а также доверенности, удостоверенной нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н. *** 2013 года за реестровым N ***, выданной С.М. на имя М.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился к К.В. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации прав.

Требования истец мотивировал тем, что *** 2015 года умер его отец С.М., которому при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 56.2 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу "адрес".

После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, где ему сообщили, что еще при жизни отец подарил данное имущество своей дочери К.В.

Считает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительна, так как на момент ее совершения С.М. страдал рядом заболеваний: "данные изъяты"

Ссылаясь на ст.177 ГК РФ,

просил

признать недействительными нотариальную доверенность от *** 2013 года, договор дарения жилого дома и земельного участка от *** 2013 года.

В судебном заседании истец С.В. и его представитель адвокат М.С., действующий на основании ордера (л.д. ***), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчица К.В. и ее представитель М.В., действующий на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск не признали. Ответчица пояснила, что с 2010 года осуществляла уход за своим отцом С.М., который в 2013 году решилподарить ей принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. При этом С.М. действовал добровольно, отдавая отчет своим действиям. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда. (л.д. ***)

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с местом проведения в Автономной некоммерческой организации Северо-Западного центра судебных экспертиз. Указано, что определение суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.М. не исполнено, поскольку выводы проведенной экспертизы носят предположительный характер.

Апеллянт также указал, что суд единолично без учета мнения сторон отказал эксперту в предоставлении затребованных им сведений о психической учетности испытуемого, копии справки МСЭ. В 2013 году его отцу была установлена 2 группа инвалидности, о чем ему (истцу) стало известно лишь при рассмотрении дела. Однако суд лишил его права ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств через суд.

У апеллянта также вызывает сомнение легитимность эксперта Н.П., проводившегося по делу экспертизу от *** 2015 года, ввиду отсутствия лицензии на проведение экспертиз в г.Великие Луки.

Кроме того, указано, что в уточненном иске им заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии на жилой дом и земельный участок. Однако суд данное требование не рассмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы истец С.В., а также ответчица К.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М. принадлежал жилой дом общей площадью 56,2 кв.м. с КН ***, расположенный по адресу "адрес", на основании договора дарения от *** 1976 года. (л.д. ***)

Кроме того, С.М. принадлежал земельный участок площадью 1140 кв.м., предназначенный для индивидуальной застройки, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** 1993 года. (л.д. ***)

*** 2013 года

С.М. выдал доверенность, которой уполномочил М.Н. подарить К.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес". Доверенность удостоверена на дому, по адресу: "адрес", нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н. (л.д. ***)

*** 2013 года М.Н., действуя от имени С.М. по доверенности от *** 2013 года, подарила С.В. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1140 кв.м., находящиеся по адресу "адрес". Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. ***).

*** 2015 года С.М. умер. (л.д. ***) Его наследниками по закону первой очереди являются дети С.В. и К.В.

Оспаривая доверенность от имени С.М. и договор дарения имущества в пользу ответчицы по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, истец ссылался на то, что их отец по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Отказывая С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент оформления доверенности на имя М.Н. от *** 2013 года его отец С.М. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении решения судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на дарение спорного имущества от *** 2013 года недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** 2015 года, проведенной отделением амбулаторно-психиатрической экспертизы в г.Великие Луки ГБУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N1", в представленных на экспертизу материалах достаточных данных о наличии у С.М. на момент совершения юридически значимых деяний какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не прослеживается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении судебно-психиатрической экспертизы от *** 2015 года и исходил из того, что С.М. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от *** 2013 года.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые познания в области психиатрии и опыт работы (27 лет), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе данные медицинской документации, из которых усматривается, что лечение у психиатра и нарколога С.М. при жизни не проходил.

Заключение дано организацией, обладающей лицензией на проведение судебно-психиатрической экспертизы по адресу Псковская область, г.Великие Луки, ул.Сибирцева, д.40 (лицензия N ЛО-60-01-000539 от 30 июля 2015 года, выданная руководителем Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации).

Вследствие чего доводы апеллянта о неправомочности эксперта в проведении экспертного исследования по настоящему делу несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.

Следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела М.Н., показавшей в судебном заседании, что при жизни С.М., находясь в здравом уме, решилподарить дом и землю своей дочери К.В., которая за ним ухаживала в последние годы, свое решение он объяснил тем, что дочери негде жить, а у сына есть квартира, в связи с болезнью ног С.М. плохо передвигался и попросил оформить доверенность, уполномочивающую ее ( М.Н.) подарить от его имени имущество К.В., с этой целью домой к нему был приглашен нотариус, удостоверивший доверенность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, сведений о ее личной заинтересованности в материалах дела не содержится, неприязни к истцу она не испытывает, конфликтных отношений с ним не имеется, что истцом не оспаривается.

При этом из анализа данных показаний следует, что С.М. своим поведением не выказывал оснований предполагать, что он не способен осознавать смысл и последствия своих действий в силу возраста или заболевания.

Судом достоверно установлено, что доверенность, выданная С.М. *** 2013 на имя М.Н. на дарение квартиры, была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом.

В доверенности указано, что она зачитана нотариусом вслух и дееспособность С.М. нотариусом проверена.

До заключения сделки по дарению жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество К.В., доверенность не была отозвана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Объяснения истца и показаниями свидетелей К.М. и К.А. (дочери и зятя истца), как разновидность доказательств согласно статье 55 ГПК РФ, не могут быть приняты достаточными для удовлетворения заявленных им требований по делу.

Других доказательств истцом при рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе преклонный возраст и наличие ряда заболеваний С.М. не свидетельствует о том, что он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от *** 2013 года, выданной С.М. М.Н. для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка с К.В., поскольку на момент оформления доверенности С.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оснований для признания доверенности от *** 2013 года недействительной установлено не было, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной заключенной сделки со спорным имуществом, как основанных на незаконности оспариваемой доверенности.

При таких обстоятельствах С.М., являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, вправе был в силу положений ст.209 ГК РФ распорядиться принадлежащим им имуществом. При этом никаких ограничений по отчуждения спорным имуществом путем заключения договора дарения в отношении данного имущества не имелось.

Нарушений норм процессуального права по делу судебной коллегией также не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что об инвалидности отца ему стало известно лишь при рассмотрении дела и суд незаконно лишил его права на представление дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Учитывая нахождение дела в производстве суда с 17 апреля по 18 декабря 2015 года, судебная коллегия находит наличие у истца и его представителя достаточного времени для представления дополнительных доказательств в суд.

Кроме того, об инвалидности С.М. истцу было известно еще при подаче иска в суд, что следует из содержания приложенной им к исковому заявлению справки ГБУЗ "Великолукская городская больница" от *** 2015 года. (л.д.16)

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им в уточненном иске требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии на жилой дом и земельный участок не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года Великолукский городской суд вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования С.В. к К.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Решение суда от 20 января 2015 года стороной истца не обжалуется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова