Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенкова Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенкова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Гражданская пресса" Арикайнен О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Гражданская пресса", редакции электронного периодического издания "Псковская лента новостей" и Разумнову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в статье, опубликованной на сайте pln-pskov.ru, со ссылкой на главу Гдовского района Разумнова М.М., содержатся сведения о его деятельности в период замещения должности ***, в частности, о том, что он "лишился работы", поскольку "не смог отчитаться за средства", "взял энную сумму" и "не смог отчитаться полностью, лишь частично", "покинул пост в результате прокурорской проверки" и "заработная плата погасила недостачу", что не соответствует действительности, так как финансовая отчетность не входила в его должностные обязанности, увольнение было обусловлено личным волеизъявлением. Указанная публикация формирует негативное мнение о нем, как чиновнике, растрачивающем бюджетные средства, коррупционере, тем самым порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. При размещении статьи редакция не проверила достоверность полученной информации, в нарушение ст.ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" не исполнила адресованное им требование о размещении опровержения. Распространение порочащих сведений повлекло изменение отношения окружающих, невозможность трудоустроиться. При изложенных обстоятельствах, просил обязать ответчиков удалить статью " "должность" Гдовского района не смог отчитаться за проведенные мероприятия и лишился работы", опубликовать опровержение, принести публичные извинения, с учетом длительности размещения статьи на сайте, характера негативной недостоверной информации взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Истец и его представитель Габриелян З.Ж. требования поддержали, указывая, что посредством размещения указанной публикации Разумнов М.М. распространил сведения о совершении Тимошенковым Д.А. растраты бюджетных средств, то есть совершении преступления, что недопустимо в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Разумнов М.М. иск не признал, указал, что изложенные им в интервью факты соответствуют действительности, то обстоятельство, что истец брал денежные средства под отчет, не смог предоставить документы на всю сумму, удержанную в неподтвержденной части при его увольнении, подтверждаются материалами прокурорской проверки и доказательствами, представленными в материалах гражданского дела. Увольнение Тимошенкова Д.А. в период прокурорской проверки и при условии возврата денежных средств, давали ему основания для высказывания о причинах увольнения истца с занимаемой должности.

Представитель ответчика ООО "Гражданская пресса" Арикайнен О.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что редакция не несет ответственности за публикацию сведений, полученных в ответ на запрос информации в органах местного самоуправления. Оснований не доверять данным, предоставленным главой Гдовского района Разумновым М.М., не имелось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылается на ошибочность выводов суда о том, что изложенные на сайте сведения являются мнением Разумнова М.М., не подпадающим под действие статьи 152 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Тимошенков Д.А., Разумнов М.М., представитель редакции электронного периодического издания "Псковская лента новостей", извещены надлежащим образом (Тимошенков Д.А. по указанному им в жалобе адресу). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поводом для обращения в суд Тимошенкова Д.А. послужила публикация " "должность" Гдовского района не смог отчитаться за проведенные мероприятия и лишился работы" на сайте pln-pskov.ru. В данной статье содержалась информация о том, что "должность" Д.А. Тимошенков лишился работы из-за того, что не смог отчитаться за средства, потраченные на проведение спортивных мероприятий. Предложение уволиться по собственному желанию проигнорировал, покинув пост по результатам прокурорской проверки. Со ссылкой на пояснения главы Гдовского района Разумнова М.М. указано, "Что он ( Д.А. Тимошенков - ред.) взял энную сумму для проведения спортивных мероприятий, провел их, но не смог отчитаться полностью, лишь частично. При расчете, когда он увольнялся по собственному желанию, заработная плата погасила недостачу".

Факт опубликования статьи ответчиками не оспаривался, подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в статье, являются личным мнением Разумнова М.М., его оценкой сопутствующих увольнению обстоятельств, в связи с чем оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат. При этом суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которые давали ответчику основания для формирования изложенного мнения. Сведения о том, что истец "не смог отчитаться за средства", "взял энную сумму" и "не смог отчитаться полностью, лишь частично" и "заработная плата погасила недостачу", соответствуют действительности, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца нарушенными фактом их распространения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду придти к такому выводу, поскольку спорная публикация является отражением оценочного суждения, мнения Разумнова М.М., как главы муниципального образования, поэтому оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт распространения сведений, не соответствующих действительности и имеющий порочащий характер не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Факты проведения прокурорской проверки о нарушении финансовой дисциплины в Администрации Гдовского района в период замещения истцом должности *** Гдовского района, получение последним наличных средств на проведение мероприятий и непредоставление отчета на часть выданной под отчет денежной суммы, возмещение недостачи за счет выплат при увольнении, соответствуют действительности. В этой связи изложенное в статье мнение основано на фактах, не превысило пределы допустимой критики в адрес истца и не повлекло за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода суда материалам дела в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований правомерен, поскольку право на опровержение изложенных ответчиками сведений, компенсации морального вреда у истца не возникло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Н.В. Яроцкая