Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело по иску Бочарова В.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании текста характеристики порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующим действительности, обязанности принести извинения в его адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей,

по апелляционной жалобе Бочарова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Бочаров В.А. проходил службу стажера по должности *** УВД по Тамбовской области *** в период с *** по ***

Бочаров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании текста характеристики порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующим действительности, обязанности принести извинения в его адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований он указал, что обратился к ответчику с запросом предоставить ему письменную служебную характеристику за время его прохождения службы в отряде *** УМВД по Тамбовской области.

*** Бочаровым В.А. было получено заказное письмо с соответствующей характеристикой. В данном документе, подписанном командиром *** УМВД по Тамбовской области, внесены заведомо не соответствующие действительности сведения, имеющие целью его оклеветать, и не имеющие под собой никаких оснований. За период прохождения им службы Бочарову В.А. не было вынесено ни одного замечания, уволен он был по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров В.А. просит данное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, заключающиеся в необоснованном отклонении заявленных ходатайств, отказе в удовлетворении отвода судье, а кроме того, считает оспариваемое решение суда заочным, поскольку его принятие как и судебное разбирательство проходило в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г., в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что Бочаров В.А. в *** УВД по Тамбовской области проходил службу с *** стажером по должности ***, с *** стажером по должности *** ***.

Приказом командира *** УВД по Тамбовской области от *** *** л/с уволен из органов внутренних дел по инициативе работника.

В сентябре *** г. Бочаров В.А. обратился в УВД по Тамбовской области с заявлением и выдаче ему служебной характеристики.

*** Бочаровым В.А. путем почтовой связи получена служебная характеристика, содержащиеся сведения в которой, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В характеристике указано следующее: при несении повседневной службы по охране общественного порядка не проявлял активности. Приказы и инструкции, регламентирующие его служебную деятельность, усваивал плохо, о чем в карте ИВР имеется соответствующая запись не проявлял желание к обучению по видам служебно- боевой подготовке в ходе выполнения поручений и заданий проявил склонность к обману может ввести в заблуждение. *** не прибыл на службу без уважительной причины.

Проверяя доводы истца о том, что сведения, указанные в служебной характеристике порочат честь и достоинство истца, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны, суд первой инстанции не нашел их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бочарова В.А. применительно к ст. 152 ГК РФ, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в характеристике сведения не являются несоответствующими действительности, поскольку, как усматривается из представленной карты индивидуальной воспитательной работы Бочарова В.А., а так же показаний свидетелей К.., П.., Н., Б. - сослуживцев истца, в том числе и его непосредственного руководителя, что с Бочаровым В.А. проведена беседа о недопущении опоздания на службу, проведена беседа о соблюдении дисциплины, законности и Правил дорожного движении, истец нуждается в контроле при изучении правовой базы, по своим морально деловым качествам не соответствует требованиям к службе в органах внутренних дел.

Исследованные судом доказательства подтверждают, как недостаточность знаний Бочаровым В.А. нормативных актов, которые он должен был знать в силу занимаемой должности, так и не всегда правильное поведение в служебной деятельности, во взаимоотношениях в коллективе

В то же время, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.п. 1); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.п. 3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.п. 12).

Уважение - это позиция одного человека по отношению к другому, выражающаяся в осознании и признании наличия в нем положительных качеств, в частности, применительно к рассматриваемому делу, относительно исполнения им служебных обязанностей и служебного поведения.

Исходя из пояснений указанных свидетелей, которые являются сотрудниками *** и *** службы у командира *** *** были основания для отражения этих обстоятельств в оспариваемой истцом характеристике.

Ссылку истца и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции на его положительную характеристику по другому месту работы судебная коллегия считает неосновательной, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Указание в характеристике на отсутствие истца по месту службы *** без уважительной причины правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бочаров В.А. не отрицал факт отсутствия его на работе в указанный день, ссылаясь на наличие выходного дня и данные утверждения представителем ответчика действительно не оспорены. Между тем для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Бочарова В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка деятельности сотрудника органа внутренних дел со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Бочарова В.А. и его представителя о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Спор разрешен судом в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство истца об истребовании документов, необходимых для приобщении к материалам дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с нормами гражданского процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, что нарушает их права на непосредственное участие в судебном заседании, так же подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от *** истец Бочаров В.А. и его представитель Бочаров А.В. участвовали в судебном заседании, после заявления об отводе председательствующего покинули место рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в их отсутствии.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания не содержит заявленных истцом и его представителем ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с ухудшением состояния здоровья.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены по правилам ст. ст. 232- 230 ГПК РФ и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи