Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Авдеева Н.С., Сысоева М.В., Авдеева П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Авдеева Н.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Авдеевой Н.С., Сысоевой М.В., Авдееву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований привел, что 27.12.2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Авдеевой Н.С. заключен кредитный договор N 01-900-3476, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 20,00 % годовых на срок 60 месяцев.

27.12.2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Сысоевой М.В., а также Авдеевым П.П. заключены договоры поручительства N 01-901-3476 и N 01-902-3476 соответственно. По условиям указанных договоров Сысоева М.В. и Авдеев П.П. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Авдеевой Н.С. по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив названную сумму на расчетный счет Авдеевой Н.С.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 27 числа. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Авдеева Н.С. в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не возвратила.

На основании приведенных доводов просил суд взыскать с Авдеевой Н.С., Сысоевой М.В. и Авдеева П.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 951 800,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718,01 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2015 года требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в части взыскания с нее процентов за просроченный долг в размере 12064,64 руб. и плат за пропуск платежей в размере 54 125,21 руб.

Ставит под сомнение расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований. Отмечает, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности с нее взыскана не только сумма непогашенных процентов за период с 27.12.2011 года по 05.12.2014 года в размере 63602,24 руб., но и проценты на просроченный долг за тот же период в размере 12 064,64 руб., т. е. имеет место начисление процентов на проценты, что противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Более того, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 устанавливает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет установленные законом права потребителя.

Выражает свое несогласие с взысканием с нее платы за пропуск платежей за период с 27.12.2011 года по 05.12.2014 года в размере 54 125,21 руб.

Полагает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", был вправе уменьшить неустойку в данном случае.

Отмечает, что значительная часть долга по кредитному договору ею уже погашена. Она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду возникших у нее существенных материальных трудностей.

Заслушав представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Малышкина Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании поступившего от Авдеевой Н.С. заявления НБ "Траст" (ОАО) предоставил заемщику кредит путем зачисления денежной суммы в размере 1500000 рублей на ее банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий кредитного договора, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Авдеевой Н.С., в случае пропуска заемщиком очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования НБ "Траст" (ОАО) о взыскании кредитной задолженности.

В силу положений пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, представленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленные банком ко взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО) и Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которыми ответчик ознакомлен и мерой двойной или штрафной ответственности заемщика не являются.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статье 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определилк взысканию сумму основного долга в размере 812008,44 руб. руб., проценты - 63602,24 руб., платы за пропуск платежей в размере 64125,21 руб., проценты на просроченный долг - 12064,64 руб.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пропуск платежей (штраф, неустойка).

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, Авдеева Н.С. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий период, установленный графиком, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства (по примеру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, что не одно и то же.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты, в размере 5% от просроченной части очередного платежа.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка в виде платы за пропуск платежей, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком условий кредитного договора, норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Что касается просьбы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (задолженность по основному долгу - 812008,44 руб.), длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства (с 27 ноября 2011 года), судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка (плата за пропуск платежа) в размере 64125,21 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения статьи 333ГК РФ и снижения размера платы за пропуск платежей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи