Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя ИП Иванова В.Ю. по доверенности Первушиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Кашковской В.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Кашковская В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании предоплаты за товар в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указала, что *** г. между нею и ИП Ивановым В.Ю. был заключен договор купли-продажи душевой кабины ***, мебели " ***" 75, унитаза ***, смесителя ***, сифона ***, гофры *** - 2.0.5 на общую сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком. При заключении договора продавец обязался осуществить поставку товара 06.02.2015 г., однако в установленный договором срок обязательство не выполнил. Устное обращение к ответчику о возврате денег за душевую кабину результатов не дало. Отказывая в возврате денег, он сослался на кризис. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на её телефонные звонки.

16.04.2015 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2014 г., возврате денег и уплате неустойки. Претензия была получена 20.04.15 г. На день подачи иска - 12.10.2015 г., просрочка составила 247 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет *** руб. (из расчета: *** : 100 х 0,5% х 247 дней).

Обосновывая причиненный ей моральный вред, указала, что ввиду отказа ответчика в возврате денег она не имеет иной финансовой возможности приобрести необходимые ей предметы санитарно-технического оборудования, и, как следствие, по вине ответчика она лишена элементарных удобств на протяжении семи месяцев, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015 года исковые требования Кашковской В.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 14.12.2014 г. на приобретение сантехники на сумму *** руб., заключенный между ИП Ивановым В.Ю. и Кашковской В.Н.; взыскано с ИП Иванова В.Ю. в пользу Кашковской В.Н. *** руб., компенсация морального вреда в - *** руб., неустойка - *** руб. и штраф - *** руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Тамбов взыскана также государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Первушина И.А. просит постановленное решение отменить и, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Ивановым В.Ю. претензии, указывает, что на момент её направления - 16.04.2015 г., ИП Иванов В.Ю. уже не вёл предпринимательскую деятельность в магазине "Гейзер", по месту нахождения которого она была направлена (договор аренды действовал до конца 2014 года).

Ссылаясь на статью 404, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик заявлял суду о снижении размера неустойки, однако суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии к тому оснований. Кроме того, неисполнение договора купли-продажи произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку на момент перечисления денежных средств ему не было известно о банкротстве ООО " ***" (суду представлялась информация о банкротстве ООО).

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, указывает, что истец не доказала в полной мере причинение ей нравственных страданий, в частности, доказательств того, что до заключения договора купли-продажи 14.12.2014 г. у неё были более лучшие условия для принятия душа. чем те, которые она имеет в настоящее время.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Кашковской В.Н. и ИП Ивановым В.Ю. был заключен договор купли-продажи душевой кабины ***, мебели " ***, унитаза ***, смесителя *** сифона ***, гофры *** - 2.0.5 на общую сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком.

При заключении договора покупатель Кашковская В.Н. оплатила товар полностью в сумме *** руб., а продавец обязался осуществить поставку товара 06.02.2015 г. (о чем также имеется отметка в товарном чеке), однако в установленный договором срок продавец обязательство не выполнил: товар покупателю не передал, денежные средства не возвратил.

16.04..2015 г. Кашковская В.Н. направила ИП Иванову В.Ю. в магазин " ***", расположенный по адресу: ***, претензию с требованием о возврате денежных сумм, расторжении договора и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, которая 20.04.2015 г. получена Ивановым В.Ю., о чем имеется подпись последнего (л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования Кашковской В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав ответчиком Кашковской В.Н. как потребителя.

Суд принял во внимание, что ни один из доводов ответчика в возражениях на иск подтверждения не нашел, а также счёл недобросовестными утверждение и поведение представителей ответчика по поводу имеющегося в наличии товара, который якобы истец не желает забирать, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, с учетом длительности неисполнения обязательств, недобросовестного поведения ответчика, суд посчитал разумной компенсацию морального вред в размере *** руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод жалобы об отсутствии доказательств получения Ивановым В.Ю. претензии, поскольку на момент её направления - 16.04.2015 г., ИП Иванов В.Ю. уже не вёл предпринимательскую деятельность в магазине "Гейзер", по месту направления претензии, являлся предметом обсуждения при вынесении решения.

Суд правильно посчитал, что претензия Кашковской В.Н. от 16.04..2015 г. к ИП Иванову В.Ю. с требованием возврата денежных сумм, расторжении договора и об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, ответчиком получена, поскольку договор заключался в магазине " ***", по адресу магазина адресату ИП Иванову В.Ю. направлена претензия, в которой 20.04.2015 г. имеется подпись ответчика.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, не указав в договоре купли-продажи иного адреса, кроме магазина " ***", ИП Иванов В.Ю. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

При этом коллегия отмечает, что в случае, если ответчиком действительно не была получена претензия, а он имел намерение к урегулированию спорной ситуации, он не был лишен возможности. осуществить возврат товара или денег в добровольном порядке.

Однако поведение представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, обоснованно оцененное судом первой инстанции как недобросовестное, свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор, в связи с чем ссылку на неполучение претензий коллегия также расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено никаких оснований для снижения размера неустойки.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель истца предложил представителю ответчика урегулировать спор мировым соглашением, по которому ответчик возвращает истцу единовременной выплатой сумму, уплаченную при покупке товара - *** руб., а истец отказывает от иска в части взыскания с ответчика финансовых санкций. Однако ответчик отказался от данного предложения.

Доводы жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда истцу и его размерами, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, судом первой инстанции определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона "О защите прав потребителей", и оснований для его снижения у коллегии не имеется.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ИП Иванова В.Ю. по доверенности Первушиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: