Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года гражданское дело по иску контрольного комитета отдела защиты прав потребителей администрации г. Тамбова в интересах Саяпиной С.А. к ИП Медведевой А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Медведевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Контрольный комитет отдела защиты прав потребителей вдминистрации г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах Саяпиной С.А. к ИП Медведевой А.А. о защите прав потребителей, указав, что 27.12.2014 г. Саяпина С.А. заключила с ИП Медведевой А.А. договор купли-продажи N 108, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу светопрозрачные конструкции за *** руб., которые истцом были полностью оплачены. После того как истцу был доставлен товар, обнаружились его недостатки, а именно, балконная дверь открывается внутрь и находится с левой стороны, что противоречит договору. На письменную претензию от 10.07.2015 г. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответа не поступило.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N 108 от 27.12.2014 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 21.07.2015 г. по 01.11.2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % которого перечислить в бюджет г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 108 от 27.12.2014 г., заключенный между Саяпиной С.А. и ИП Медведевой А.А. Взыскать с ИП Медведевой А.А. в пользу Саяпиной С.А. оплаченную стоимость товара по договору купли-продажи в размере 44 610 руб., неустойку за период с 21.07.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 44 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 555 руб. Взыскать с ИП Медведевой А.А. в пользу контрольного комитета администрации г. Тамбова (отдел защиты прав потребителей) штраф в размере 23 555 руб. и в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3 176,6 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ИП Медведева А.А. просит его отменить.

Считает вывод суда о том, что при покупке товара истцу не была представлена достоверная информация о товаре, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что приобретению товара предшествовало предоставление ответчиком в наглядной и доступной форме полной и достоверной информации о товаре, его потребительских свойствах и характеристиках, включая наглядную демонстрацию аналогичного выставочного образца в демонстрационном зале, устные пояснения менеджера о товаре и всех его потребительских свойствах, а также размещение непосредственно на самом товаре информационных стикеров с информацией о товаре, в том числе, о способе открывания используемой фурнитуры, виде товара (изнутри/снаружи), о креплении водоотлива.

Кроме того, не доказано, что при заключении договора истец подразумевала и проинформировала ответчика о приобретении светопрозрачных конструкций для установки на веранду дома с таким расчетом, чтобы дверь открывалась наружу и была расположена по ходу лестничного марша, ведущего на крыльцо.

Более того, суд не применил положения п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Так, договор купли-продажи не предусматривал каких-либо условий относительно способа открывания и стороны крепления балконной двери, а также условий, устанавливающих какие-либо дополнительные индивидуальные особенности товара. Таким образом, истец фактически ссылается на условия, не предусмотренные договором купли-продажи.

Ссылается также на то, что судом не применены положения ч.1 п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Утверждает, что ответчиком был поставлен и передан истцу товар надлежащего качества и что открывание балконной двери внутрь и крепление ее с противоположной стороны не являются несоответствием товара предполагаемым потребительским свойствам, а представляет собой особенности комплектации товара (в частности правопетельная/левопетельная комплектация).

Также не согласна с немотивированным отказом суда в принятии в качестве доказательств представленных ответчиком фотоснимков, свидетельствующих о наличии в месте нахождения продавца наглядной информации о продаваемом товаре. Суд, не принимая данные доказательства, не указывает на их несоответствие принципам относимости и допустимости.

Обращает внимание на то, что суд неправильно истолковал ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что указанная норма подразумевает предоставление продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товарах любыми доступными способами, поскольку данное положение закона не содержит каких-либо ограничений для продавца относительно конкретных способов предоставления информации потребителю. Спецификация - лишь один из способов предоставления потребителю информации о потребительских свойствах товара, а ответчик предоставил истцу информацию о СПК и ее потребительских свойствах также и наглядным способом, что и подтверждается фотографическими снимками.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о применении п.1 ст.333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой судом неустойки; не применил положения ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не учел, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать истцу расходы возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем превращение института неустойки в способ обогащения истца недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Саяпина С.А., ИП Медведева А.А., представитель ЗАО "ТАМАК", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Саяпиной С.А. и ЗАО "ТАМАК" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ИП Медведева А.А. об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Медведевой А.А. -Мухину В.Ю., поддержавшую жалобу, представителя администрации г.Тамбова Юдина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений п.п. 1, 5 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 10, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, представленных доказательств, оцененных по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" по доведению по покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. После поставки товара и при установке светопрозрачной конструкции Саяпина С.А. обнаружила, что приобретенная конструкция не соответствует предполагаемым потребительским свойствам, а именно, внутренняя часть конструкции оказалась наружней стороной и наоборот. Истица, заключая договор, предполагала, что на Спецификации изображен вид конструкции при ее обозревании с улицы, тогда как ответчик утверждает, что это вид конструкции со стороны помещения. На представленной покупателю Спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, не обозначено с какой стороны открывается дверь светопрозрачной конструкции. На Спецификации нет пометок, которые с достаточной степенью определенности указывали на то какая сторона (внутренняя или внешняя) светопрозрачной конструкции изображена, тогда как обязанность по доведению информации, влияющий на выбор потребительских свойств товара, лежит на продавце. Указанную обязанность продавец не выполнил, о чем свидетельствуют разночтения продавца и покупателя относительно потребительских свойств товара, изображенного на Спецификации.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке требования его удовлетворены не были, суд, руководствуясь соответствующими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы, неустойки за неисполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют возражения против исковых требований истца, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы ответчика о предоставлении истцу достоверной информации о товаре были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца об обратном, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец при приобретении товара не проинформировала продавца для чего ей необходима светопрозрачная конструкция, не указала, что установление конструкции предполагается по ходу лестничного марша с открыванием двери наружу, нельзя признать обоснованной, поскольку перед заключением договора производились замеры на месте предполагаемой установки данной конструкции, в связи с чем неясности в назначении конструкции со стороны специалиста возникнуть не могло. Расположение двери не в месте устройства лестничного марша лишает смысла использование самой двери конструкции, которая предназначалась для использования в качестве входной двери на веранду с улицы.

Из представленной ответчиком спецификации светопрозрачной конструкции (л.д. 6, 25) и представленных истцом фотоматериалов, на которых запечатлено место, где предполагалось установление конструкции (л.д.61, 63, 65), также усматривается, что в случае установления светопрозрачной конструкции таким образом, как полагает необходимым ее установление ответчик (дверь располагается справа и открывается внутрь помещения при условии, что на спецификации изображен вид конструкции изнутри помещения), то расположение двери не будет соответствовать расположению лестничного марша (дверь располагается справа, лестничный марш -слева). При таких обстоятельствах, использование двери по назначению, то есть для входа в дом значительно затруднено, фактически исключается.

Следовательно, доводы ответчика о том, что именно с такими потребительскими качествами и свойствами была заказана светопрозрачная конструкция, несостоятельны.

Ссылка на то, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, выводов суда не опровергает, поскольку условия договора действительно должны определяться по соглашению сторон, но и должны быть понятны сторонам при их определении с целью надлежащего исполнения договора, что, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, при заключении спорного договора соблюдено не было.

Доводы ответчика о том, что истцу передан товар надлежащего качества отмены решения суда не влечет, поскольку товар не соответствует потребительским свойствам товара, который предполагала приобрести истец.

Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии представленных ответчиком фотоснимков судом мотивирован. Как обоснованно указано судом первой инстанции фотоснимки, свидетельствующие о том, что в месте нахождения продавца имеется наглядная информация о продаваемом товаре (образцы, стенды и т.п.), не опровергают доводов истца о не доведении информации о потребительских свойствах приобретаемого товара согласно Спецификации.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд должен был учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела заявляя о снижении неустойки в судебном заседании 14.12.2015г., не указывал о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи не обязал Саяпину С.А. возвратить ИП Медведевой А.А. светопрозразные конструкции, о чем заявлено представителем ответчика в апелляционной инстанции, отмены решения суда не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар может быть возращен по требованию продавца. Однако, таких требований ИП Медведевой А.А. при рассмотрении дела не заявлялось. Вместе с тем, ИП Медведева А.А. не лишена права такие требования заявить и после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, повторяют возражения ответчика против иска, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Медведевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: