Решение Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7-33/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Искандарова Х.Н. - адвоката Шайсиповой В.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

4 марта 2016 г. старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД "Рассказовский" Тамбовской области в отношении Искандарова Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 4 марта 2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: *** установлен гражданин Узбекистана Искандаров Х.Н., который допустил нарушение правила пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после установленного срока пребывания - 2 марта 2016 г., что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2016 г. Искандаров Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения данного наказания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области сроком до 5 апреля 2016 г.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Искандарова Х.Н. - адвокат Шайсипова В.А. просит данное постановление в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения Искандарова Х.Н. за пределы Российской Федерации отменить. Полагает выдворение из страны чрезмерно суровым видом наказания, не отвечающим целям назначения административного наказания за совершение Искандаровым Х.Н. нарушения миграционного законодательства, которое выразилось в нелегальном проживании на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в течение всего лишь одного дня.

Указывает, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не учтено, что на территории Российской Федерации Искандаров Х.Н. проживает с гражданкой Российской Федерации К.О.В.., которая *** родила от него сына Р ... В настоящее время К.О.В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Искандарова Х.Н. в отношении названного ребенка. Кроме того Искандаров Х.Н. также воспитывает старшего сына К.О.В. - М., который к нему привязан. Полагает, что выдворение Искандарова Х.Н. из Российской Федерации нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, допросив свидетеля К.О.В.., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. *** сотрудником полиции установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданином Узбекистана Искандаровым Х.Н., который в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации после установленного срока пребывания - 2 марта 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями Искандарова Х.Н. (л.д. 7); рапортами (л.д. 8, 10); письменными объяснениями К.О.В. (л.д. 9); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 11); миграционной картой (л.д. 12); паспортом иностранного гражданина (л.д. 13), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Искандаров Х.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Искандарова Х.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Показания свидетеля К.О.В. о том, что с 2014 г. она находится в фактических брачных отношениях с Искандаровым Х.Н. и у них имеется несовершеннолетний сын Р., *** года рождения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в части административного выдворения Искандарова Х.Н. за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства сложившихся фактических семейных отношений между Искандаровым Х.Н. и гражданкой Российской Федерации К.О.В.

В приобщенном к материалам дела свидетельстве о рождении К.Р.В., *** года рождения отцом ребенка указан К.В.С ... Иных документов, подтверждающих тот факт, что отцом К.Р. является Искандаров Х.Н., в суд не представлено.

С учётом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Искандарову Х.Н. этой меры ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2016 г., вынесенное в отношении Искандарова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шайсиповой В.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов