Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя ТСЖ "Надежда" Елагина А.И., Дмитриева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дмитриева А.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года

по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.Н., действующим в интересах несовершеннолетних детей Д.А.А., Д. Г.А., Д. А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указав, что несовершеннолетние Д. А.А. и Д. Г.А. являются собственниками квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " г. " ... ". Ответчики Дмитриев А.С. и Дмитриева Н.Н. также постоянно проживают в данной квартире и являются родителями несовершеннолетних собственников квартиры. Ответчиками была допущена просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в сумме " ... " рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения спора ТСЖ "Надежда" уменьшило в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просило суд взыскать с ответчиков Дмитриева А.С., Дмитриевой Н.Н. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в сумме " ... " рублей, пени по состоянию на 20.05.2015 года - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" Елагин А.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Председатель ТСЖ "Надежда" Асташин Б.В. пояснил, что Дмитриевы никогда не оплачивали коммунальные платежи за квартиру, решения суда о взыскании с них задолженности не исполняют. Израсходованные ими ресурсы, согласно общедомовым приборам учета, распределяются на всех собственников жилого дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Дмитриев А.С. по телефону сообщил суду о своей болезни, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что в спорном жилом помещении ни он, ни его дети не проживают, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги. Приборы учета в квартире не установлены, электроприборов в квартире не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Надежда" к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.Н., представляющим интересы несовершеннолетних Д. А.А., Д. Г.А.; Д. А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А.С., Дмитриевой Н.Н. в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в сумме " ... " рублей, пени по состоянию на 20.05.2015 года - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Д. А.А., " ... " г.р., в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в сумме " ... " рублей, пени по состоянию на 20.05.2015 -" ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Д. А.А. доходов или иного имущества, достаточных для погашения долга, взыскать вышеуказанные суммы в равных долях с родителей несовершеннолетней Дмитриева А. С., Дмитриевой Н.Н.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Д. А.А., Д. Г.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно приняты в качестве доказательства проживания ответчиков в спорной квартире акты от 29.09.2014 года и от 17.09.2015 года. Акты составлены без участия ответчиков, ими не подписаны, в адрес ответчиков они не направлялись. Акты подписаны ненадлежащим лицом - не исполнителем услуг, а председателем ТСЖ и какими-то гражданами. Акты о проживании являются недопустимыми доказательствами. Предполагает, что акты о проживании председателем правления ТСЖ были подписаны единолично.

Также считает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как свидетели в квартире ответчиков никогда не были, следовательно, определить проживающих там лиц не могли.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей А.С.И., С. В.М., они оценены судом необъективно, неполно и односторонне. Считает, что показания свидетелей могут быть учтены лишь в том случае, если они в течение пяти дней были в квартире и видели проживающих там ответчиков.

Также ссылается на то, что допрос свидетелей происходил в отсутствие Дмитриева А.С., со свидетелями он не знаком. Суд провел заседание в его отсутствие, хотя заявитель в телефонограмме просил слушание дела отложить, так как не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель истца первоначально скрыл от суда, что ответчики проживают по другим адресам - Дмитриев А.С. - в " ... " районе " ... " области, Дмитриева Н.Н. с детьми - на ул. " ... " в г. " ... ".

Также считает, что суд неверно оценил ответ из ОУФМС в " ... " районе г. " ... ", он также не может использован судом в качестве подтверждения факта постоянного проживания в квартире ответчиков.

Таким образом, считает, что сумма задолженности должна быть снижена с учетом того, что в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " никто не зарегистрирован и не проживает. Суд необоснованно не применил ст. 61 ГПК РФ и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательное для суда, а именно апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.10.2014 года, в котором с ответчиков была взыскана задолженность только за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению.

Суд незаконно отверг расчет ответчиков.

В заседание судебной коллегии Дмитриева Н.Н., Д. А.А. не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От Дмитриевой Н.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, Д. А.А представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Дмитриева А.С., Д. Г.С. с 21.02.2007 года являются собственниками, в */* доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6).

Из копии лицевого счета следует, что в квартире никто не состоит на регистрационном учете (л.д.28).

ТСЖ "Надежда" является домоуправляющей компанией в отношении дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Надежда" исходило из того, что ответчики, проживая в жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми (собственниками квартиры) в отсутствие установленных индивидуальных приборов учета, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере " ... " рублей, согласно представленному расчету и квитанциям (л.д.60-75).

Ответчики Дмитриев А.С., Дмитриева Н.Н., действующие в интересах своих несовершеннолетних детей Д. А.А., Д. Г.А. - собственников квартиры, факт проживания в квартире отрицают, признавая факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и соглашаясь с наличием задолженности только по содержанию жилого помещения и за отопление, согласно представленному ими расчету (л.д.51).

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов истца суду представлены акты о фактах установления проживающих лиц, не зарегистрированных по месту жительства от 29.09.2014 года и 17.09.2015 года.

В актах указано, что в кв. 30 по адресу: " ... " проживают четыре человека. Акты составлены комиссией в составе председателя правления ТСЖ и собственников жилого дома.

Составление данных документов управляющей организацией предусмотрено п.п. е (1)) п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Факт постоянного проживания ответчиков в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " также подтвердили в судебном заседании свидетели А. С.И. и С. В.М.

Кроме того, ТСЖ "Надежда" в соответствии с порядком, установленным п.56 Правил предоставления коммунальных услуг, обратилось в отдел УФМС России по Нижегородской области в " ... " районе, в ОП N" ... " КМВД России по г.Н.Новгороду с целью фиксации проживания в квартире 30 дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " (л.д.102,103). Из ответа ОУФМС в " ... " районе г. " ... " следует, что по заявлению были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых нарушений правил регистрации по месту жительства и пребывания не выявлено, поскольку проживание без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в том же населенном пункте, не влечет привлечение к административной ответственности (л.д.117).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд первой инстанции из анализа материалов дела, в частности из актов, анализа пояснений сторон, показаний свидетелей, правомерно пришел к выводу о проживании ответчиков в квартире 30 дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " и невнесении оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги.

Данные выводы суда переоценке судебной коллегией не подлежат, сделаны с учетом полномочий суда, приведенной ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики не представили суду доказательства в опровержение доводов истца.

Ссылаясь на не проживание в квартире, Дмитриев А.С. указывал на то, что он проживает по адресу: " ... ", а Дмитриева Н.Н. вместе с детьми проживает по адресу: " ... ".

Однако доказательств проживания ответчиков по указанным адресам не имеется, все извещения, которые направлялись судом по указанным ответчиками адресам, были возращены в суд по истечении срока хранения.

Дмитриев С.А., принимая участие в судебных заседаниях, не предоставлял суду в опровержение доводов истца о проживании в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " документов, подтверждающих факт проживания ответчиков по иным адресам.

Суду был представлен только расчет задолженности и копия апелляционного определения от 10.10.2014 года.

Неявка ответчика Дмитриева А.С. в судебное заседание 12.11.2015 года на правильность постановленного решения не повлияла, поскольку он принимал участие в рассмотрении спора и не был лишен возможности своевременно представить доказательства в опровержение доводов истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ Дмитриев А.С., заявляя ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2014 года, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, так как спорным был период образования задолженности по коммунальным платежам с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, в рамках данного спора спорным является период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года.

Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, то согласно расчету, образовалась задолженность по оплате: за капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, тех обслуживание, обслуживание домофона, за электроэнергию, МОП.

Таким образом, к оплате всего судом было определено " ... " рублей. С представленным расчетом судебная коллегия соглашается. Оснований для принятия расчета ответчиков не имеется, он отражает задолженность не по всем начисленным платежам, при том, что судом установлено, что ответчики должны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что в спорный период собственниками жилого помещения не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то судом правомерно с собственников жилого помещения взыскана задолженность в полном размере, а также пени.

Собственниками квартиры являются несовершеннолетние Д. А.А. и Д. Г.А.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 61 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия собственников жилого помещения, должна быть возложена на его родителей - Дмитриева А.С., Дмитриеву Н.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда" оплатило госпошлину в размере " ... " рублей от первоначально заявленных требований: " ... " рублей - размера задолженности и пени в сумме " ... " рубля.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рубля. Данные исковые требования были удовлетворены судом. Таким образом, госпошлина от удовлетворенной судом суммы должна составлять не " ... " рублей, а " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 года изменить в части размера госпошлины, взысканной с Дмитриева А.С., Дмитриевой Н.Н., Д. А.А. в пользу ТСЖ "Надежда", уменьшив ее с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: