Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гульовской О.Р.,

с участием Падожникова В.Л., его представителя адвоката Рябинина С.В., представителя Булатовой О.С. - адвоката Мочанова А.В., представителя УФК по Нижегородской области Кануриной Е.Н. (по доверенности), прокурора Моляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционным жалобам Булатовой О.С., представителя финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - по доверенности Соловьевой Е.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года

по иску Падожникова В.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Падожникова П.В., к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, финансовому управлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, услуг защитника и взыскании компенсации морального вреда, к Булатовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Падожников В.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Падожникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Булатова О.С., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на несовершеннолетнего Падожникова П.В., двигавшегося на велосипеде по дворовой территории.

В отношении Падожникова П.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года по жалобе несовершеннолетнего Падожникова П.В. и его законного представителя Падожникова В.Л. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменено за отсутствием в действиях Падожникова П.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в действиях Булатовой О.С. усматривается нарушение п.п.9.1, 11.7 ПДД.

В связи с подачей жалобы Падожников В.Л. понес расходы на оплату услуг адвоката и оплату автотехнической экспертизы. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности и причинения вреда здоровью Падожникова П.В. истцам причинен моральный вред.

В связи с этим истцы с учетом всех изменений иска просили суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области за счет казны городского округа Семеновский Нижегородской области в пользу Падожникова В.Л. убытки в виде понесенных судебных издержек по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб. (из них "данные изъяты" руб. - по оплате юридических услуг, "данные изъяты" руб. - по оплате работы экспертов ООО "НИЦА"), в пользу Падожникова В.Л. и несовершеннолетнего Падожникова П.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме по "данные изъяты" руб. каждому; взыскать с Булатовой О.С. в пользу несовершеннолетнего Падожникова П.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков в пользу Падожникова В.Л. судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и оплаты юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. по настоящему делу.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области за счет казны городского округа Семеновский Нижегородской области взыскано в пользу Падожникова В.Л. в возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части данных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Падожникова В.Л. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов по гражданскому делу по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя - отказано.

В удовлетворении исковых требований Падожникова В.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Падожникова П.В. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, финансовому управлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С Булатовой О.С. в пользу несовершеннолетнего Падожникова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Падожникова В.Л. - расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части данных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булатовой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Падожникову П.В., а также на недопустимость заключения автотехнической экспертизы ООО "НИЦА", проведенной в рамках дела об административном правонарушении, участие в котором она не принимала.

В апелляционной жалобе представителя финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Соловьевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с финансового управления в пользу Падожникова В.П. понесенных издержек в рамках дела об административном правонарушении, судебных расходов, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу в данной части со ссылкой на то, что финансовое управление, являясь структурным подразделением администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу.

От Семеновского городского прокурора Нижегородской области, Падожникова П.В. и Падожникова В.Л. поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении несовершеннолетнего Падожникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский Нижегородской области вынесено постановление о назначении наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств (л.д. 37, 39).

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 40 мин. несовершеннолетний Падожников П.В. на ул. "адрес" возле дома N, управляя велосипедом "Мангус", не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", приближающемуся справа, чем нарушил п.п.1.5, 8.9 ПДД РФ и совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего Падожникова П.В. - его отец Падожников В.Л. подал жалобу на него, и решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Падожникова П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела об административном правонарушении Падожников В.Л. понес расходы на оплату услуг защитника несовершеннолетнего Падожникова П.В. - адвоката Рябинина С.В. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 34), а также в размере "данные изъяты" руб. на оплату производства автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "НИЦА", содержащиеся в заключении которой выводы положены в основу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-33). Всего истцом Падожниковым В.Л. затрачено в ходе производства по делу об административном правонарушении "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу Падожникова В.Л. с финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области за счет казны городского округа Семеновский Нижегородской области в возмещение убытков понесенные судебные расходы по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовое управление администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в соответствии с положениями ст.ст.16 и 1069 ГК РФ является должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления и их должностных лиц, а значит, надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным в ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при принятии решения судом не учтено, что исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, предъявление требований согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ к органам либо должностным лицам публично-правового образования не допускается, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является само публично-правовой образование.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не привлек в качестве надлежащего ответчика по требованиям Падожникова В.Л. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника соответствующее публично-правовое образование, а принял решение о взыскании в пользу истца денежных средств с финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, которое является структурным подразделением администрации городского округа Семеновский, действующим на основании Положения, не является юридическим лицом и не является публично-правовым образованием.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению обжалуемое решение в части взыскания с финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области за счет казны городского округа Семеновский Нижегородской области в пользу Падожникова В.Л. судебных расходов по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника, судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Падожникову В.Л. в удовлетворении указанных исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом Падожников В.Л. не лишен права предъявить данные исковые требования к соответствующему публично-правовому образованию.

Доводы апелляционной жалобы Булатовой О.С. о несогласии с решением в части взыскания с нее компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В п.2 ст.1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний Падожников П.В. обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом у него обнаружена гематома правой половины лба, поставлен диагноз: "Неврозоподобное состояние, острая реакция на стресс", назначено медикаментозное лечение (л.д. 35, 69).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела Булатова О.С. не представила суду доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и подобных сведений материалы дела не содержат, суд правомерно установил, что данные повреждения получены Падожниковым П.В. в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года установлено отсутствие факта нарушения ПДД несовершеннолетним Падожниковым П.В., принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на Булатову О.С., управлявшую автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", как владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение Семеновского районного суда Нижегородской области, принятое в рамках дела об административном правонарушении, является обязательным для суда, поскольку Булатова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, о чем в этом судебном постановлении содержится соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, установив факт получения Падожниковым П.В. повреждений, повлекших причинение физических и нравственных страданий, суд верно возложил ответственность за причиненный ему моральный вред на Булатову О.С.

Оснований сомневаться в обоснованности размера присужденного морального вреда не имеется, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает степень нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Булатовой О.С. не содержат оснований для отмены решения в вышеуказанной части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене в апелляционном порядке решения в части удовлетворения исковых требований к Булатовой О.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года отменить в части взыскания с финансового управления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области за счет казны городского округа Семеновский Нижегородской области в пользу Падожникова В.Л. судебных расходов по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника, судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Падожникова В.Л. к финансовому управлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы и оплату услуг защитника, судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: