Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО8 в долг сумму "данные изъяты" рублей, которую заемщик был обязан возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование суммой займа. В согласованный срок сумма займа заемщиком не была возвращена. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые были выплачены истцу дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.254).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку имело место прерывание срока исковой давности. Необоснованно занижена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном установлении стоимости наследственного имущества. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в чем судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 указал, что жалоба подана с пропуском установленного срока апелляционного обжалования, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали требования и доводы апелляционных жалоб и возражений.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием выплаты вознаграждения из расчета 2,5% в месяц. В случае задержки платежа предусмотрена неустойка в размере 1 % за день просрочки (л.д.65).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, включая сумму займа "данные изъяты" рублей и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2009г. - "данные изъяты" рублей (л.д.63-64).

Как следует из материалов дела, 25.12.2009г. ФИО8 умер. Наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО8 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, задолженности по договору займа, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества, с учетом заявления ФИО2 о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58,59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правилами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влечет перерыв срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из системного толкования приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве срок исковой давности, установленный для требований, срок исполнения по которым наступил до момента смерти наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению, поэтому ссылки ФИО1 на признание со стороны ФИО2 долга как основание для перерыва срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 25.12.2009г. не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

По требованиям, срок исполнения которых наступил после смерти наследодателя ФИО8, могли быть применены правила о перерыве срока исковой давности. Однако материалами дела не подтверждается совершение ФИО2 действий, которые могли быть расценены как признание долга по предъявленным исковым требованиям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на признание ФИО2 долга в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга применительно к заявленным ФИО1 исковым требованиям, поскольку касаются иных долговых обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что проценты за пользование суммой займа и неустойка подлежали уплате ежемесячно, поэтому исчисление срока исковой давности подлежит по каждому платежу самостоятельно.

При таких данных является правильным применение судом первой инстанции по заявлению ответчика, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа и неустойки в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее необоснованно заниженным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер ответственности, период просрочки и с учетом этих данных обоснованно пришел к выводу об определении размера ответственности ФИО2 в указанной сумме. Судебная коллегия полагает соразмерным определенной судом первой инстанции размер неустойки наступившим последствиям, и не усматривает оснований для ее увеличения.

Определяя пределы ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из данных о стоимости наследственного имущества, приведенных в заключения эксперта, выполненного ООО "Приволжский центр оценки" на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, и получившего оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость ? доли в нежилом встроено - пристроенном помещении П1, расположенного по адресу: "адрес", пер. Сивашский, "адрес" П 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д.202-217).

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, так как проведение экспертиз регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", нормы которого не предусматривают применение правил названного заявителем закона в качестве обязательных требований при определении рыночной стоимости объекта в рамках дачи экспертного заключения.

Вместе с тем, выводы экспертизы обоснованы, заключение содержит подробные данные о проведенном исследовании, расчеты. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключения, выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется. При таких данных правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по мотиву пропуска срока на ее подачу судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана в соответствии с правилами ст. 108 ГПК РФ, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок апелляционного обжалования истек в выходной день.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: