Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-2653/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Фунтикове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой О.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года, по административному исковому заявлению Васильевой ФИО11 к МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области о признании решения N от 30.06.2015г. незаконным в части,

с участием: ФИО7 по доверенности

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об обжаловании решения МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области N от 30.06.2015г.

В обоснование иска указала, что она являлась индивидуальным предпринимателем, в 2014 году статус был прекращен. В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы налоговой инспекцией выявлены нарушения в деятельности ИП Васильевой О.В., в связи, с чем принято обжалуемое решение.

С решением налогового органа она частично не согласна, так как, по ее мнению, налоговый орган незаконно исключил из профессионального вычета "данные изъяты" рублей (затраты на стройматериалы); "данные изъяты" рубля (сумма арендной платы); незаконно исключил из профессионального налогового вычета амортизационные отчисления и суммы, уплаченные по инвестиционному кредиту, необоснованно начислил НДС по сделке продажи здания, неверно рассчитал неуплаченный НДФЛ. Полагала незаконным проведение осмотра принадлежащего Васильевой О.В. здания, поскольку ей не была предоставлена возможность участия в данном осмотре.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года требования Васильевой О.В. к МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области удовлетворены частично.

Протокол N2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.04.2015г. признан судом не соответствующим закону.

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. к МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области: о признании необоснованной и незаконной корректировки налогового органа в части исключения из профессионального налогового вычета затрат на стройматериалы и суммы арендной платы, признания правомерной корректировки налогоплательщика в части учета процентов по инвестиционному кредиту и амортизационных начислений, утверждении недоимки за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей, признания начисления НДС в размере "данные изъяты" рублей, штрафных санкций "данные изъяты" рубля и пени "данные изъяты" рубля необоснованными - отказано.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года, указывая на то, что суд необоснованно отказал в части заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно истолкован закон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы Васильевой О.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 1 ст.221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд первой инстанции установил, что строительные материалы у ООО "Волго-Вятская коммерческая компания" и ООО "СтройЮнител" приобретались для ремонта здания, но не использовались Васильевой О.В. в предпринимательской деятельности, т.е. не были связаны с извлечением дохода.

Также установлено, что строительные материалы были проданы ею в августе - сентябре 2014г. частным лицам.

С 12.05.2014г. Васильева О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В декларацию по НДФЛ за 2014г. сумма дохода от реализации строительных материалов Васильевой О.В. не включена. Каких-либо доказательств об использовании строительных материалов в предпринимательской деятельности Васильевой О.В. налоговому органу и суду не заявлено.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда и налогового органа, не установлено.

Поскольку, приобретение стройматериалов документально не подтверждено, как не подтверждено и их использование для извлечения дохода, то доводы Васильевой О.В. в отношении суммы 5 222 910 руб. являются необоснованными.

Уменьшение Васильевой О.В. налоговой базы по НДФЛ за 2012 на расходы в сумме "данные изъяты" руб., связанные с арендой здания Торгового центра у ИП ФИО8 на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 4, от 29.12.2012 N 1 в части, приходящейся на предпринимательскую деятельность, в отношении которой ею применялась система налогообложения в виде ЕНВД. произведено неправильно.

Доводы Васильевой О.В. о том, что при проведении проверок в отношении неё налоговый орган продублировал мероприятия, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении налогового органа от 29.08.2014 N являлась уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г. (корректирующая N).

Предметом выездной проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г. (корректирующая N).

Кроме того, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными отдельными формами налогового контроля (абз.2 п.1 ст.82, п.1 ст.88, п.1 ст.89 НК РФ). Нормы НК РФ не исключают возможности проведения выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки, и выявления в рамках выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.При проведении выездной проверки налоговый орган может скорректировать сумму налога в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Такие действия не противоречат ст.88 и 89 НК РФ. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.201 N441-0-0,выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые могли быть не обнаружены в ходе камеральной проверки. Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки, выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Довод Васильевой О.В. о том, что судом неправомерно не учтено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2015 года и определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда также являются неправильными. В указанных судебных актах рассматривался вопрос предоставлении профессиональных налоговых вычетов. При рассмотрении этого вопроса судами нарушения правил проведения камеральной проверки не были предметом судебного спора.Фактическое использование Торгового центра в деятельности Васильевой О.В. не оспаривалось. На основании ст.221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ праве применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.Из системного анализа положений ст.252, 253, 256, 257, 265, п.5 ст.270 НК РФ следует, что проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам и первоначальную стоимость объектов основных средств не увеличивают. Поэтому этот довод жалобы Васильевой О.В. относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части процентов по кредиту, уплаченных ею до момента ввода объекта капитального строительства - торгового центра в эксплуатацию в сумме "данные изъяты" руб., которые, как она считает, подлежат отражению в составе первоначальной стоимости здания и подлежат списанию на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, в виде амортизационных отчислений за 3 месяца 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., является необоснованным. Довод жалобы Васильевой О.В. относительно продажи здания торгового центра по разовой сделке в качестве физического лица также является неубедительным.Судом первой инстанции установлено, что Васильева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001г, в проверяемом налоговым органом периоде она являлась плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в объеме стационарной торговой сети - в торговом центре, расположенном по адресу: "адрес" Это обстоятельство подтверждается представленными Васильевой О.В. в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012, 2013 гг. До 27.03.2012 здание торгового центра по "адрес" - торговый центр, принадлежало Васильевой О.В. на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"). Согласно разрешений Администрации Богородского района Нижегородской области на строительство от 10.05.2006 N-ЖГС, на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 02.07.2007 N N, свидетельства о государственно регистрации права собственности от 20.06.2011 серии "адрес" единственным целевые предназначением этого объекта недвижимого имущества является - осуществление торговли. Из материалов дела усматривается, что Васильева О.В. осуществляла в указанном здании розничную торговлю - предпринимательскую деятельность. Об этом она сама указывает в пояснительной записке к уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.27.03.2012 Васильева О.В. продала торговый центр вместе с земельным участком, на котором он располагается, ФИО8 по договору купли-продажи от 27.07.2012 N за "данные изъяты" руб., цена здания Торгового центра составила - "данные изъяты" руб. Как следует из материалов дела, НДС Васильевой О.В. с выручки от реализации здания Торгового центра не исчислен и в бюджет не уплачен. Таким образом, правильно установлено судом и налоговым органом, что Торговый центр использовался Васильевой О.В. в предпринимательских целях до момента его продажи. То обстоятельство, что операция по продаже Васильевой О.В. указанного объекта недвижимости носила разовый характер, не влияет на режим налогообложения дохода, полученного от данной сделки, т.к., с одной стороны, Торговый центр был изначально предназначен и фактически использован; Васильевой О.В. для осуществления ею предпринимательской деятельности, а с другой, отсутствие такого обстоятельства как разовость операции реализации не может являться определяющим обстоятельством в вопросе возникновения обязанности по уплате НДС. Довод Васильевой О.В. о том, что у неё не имеется обязанности по исчислению и уплате НДС, поскольку торговый центр реализовывался ею как физическим лицом, является неубедительным. Положениями ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты имущества регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.В период с 01.04.2012 по 01.12.2013 Васильева О.В., будучи индивидуальным предпринимателем, арендовала у ИП Ушилова ДМ здание Торгового центра на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N4, от 29.12.2012 N 1. Положениями п. 1.4.1 указанных договоров аренды арендатору предоставлено право сдавать помещения Торгового центра в субаренду.В период с 15.06.2012 по 30.11.2013 ИП Васильева О.В. предоставила часть торговых площадей в арендуемом ей Торговом центре другому лицу - ИП ФИО9 в субаренду в соответствии с договорами субаренды нежилого помещения от 15.06.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 01.01.201j N 3. Факт получения Васильевой О.В. дохода от операций по сдаче помещения в субаренд подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.Из содержания ст.607, 608 ГК РФ следует, что в качестве объекта аренды может выступая любая непотребляемая вещь, принадлежащая арендодателю как собственнику. Отдельные виды имущества, сдача в аренду которого не допускается или ограничивается, может быть установлена только законом (п. 1 ст.607 ГК РФ). В то же время, согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в частности, в субаренду в пределах срока, установленное договором аренды. Поэтому вывод суда первой инстанции об осуществлении Васильевой О.В. в здании торгового центра предпринимательской деятельности обоснован. Суд первой инстанции признал незаконным протокол осмотра от 22.04.2015 N, составленный по результатам осмотра здания по адресу: "адрес".

Однако с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела протокол осмотра от 22.04.2015 г. N2 является доказательством проведения проверки и фиксирует установленные обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Данная норма права не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя, а также специалиста лишает протокол значения допустимого доказательства.

Осмотр, являясь самостоятельной формой налогового контроля, не предусматривает обязательного извещения налогоплательщика о проведении осмотра, наличия его согласия и присутствия при осмотре его представителей.

На основании изложенного протокол осмотра от 22.04.2015 N 2, составленный по результатам осмотра здания по адресу: "адрес" присутствии двух понятых, но в отсутствие проверяемого налогоплательщика является надлежащим доказательством.

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части является неправильным и подлежит отмене.

Учитывая всё вышеизложенное судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Васильевой О.В. необоснованными, опровергнутыми материалами дела, основанными на неправильном применении норм права.

Ряд неточностей в описании обстоятельств дела, допущенных судом первой инстанции при написании решения, не влекут за собой обязательную отмену правильного по сути решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года по настоящему делу в части признания незаконным протокола N2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.04.2015г - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части требований Васильевой О.В. - отказать.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: