Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-354/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы и по жалобе Крюкова В.С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 от 08 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 от 08 ноября 2015 года Крюков В.С. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года должностного лица оставлено без изменения, жалоба Крюкова В.С. - без удовлетворения.

Крюков В.С. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи и жалобой на состоявшееся по делу решение судьи городского суда. В ходатайстве указал, что копия решения судьи была получена 03.02.2016 года.

Согласно сопроводительным письмам от 11.01.2016 года и от 28.01.2016 года копия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.12.2015 года направлялась Крюкову В.С. почтой (л.д.20, 22). Сведений о получении копии указанного решения материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.12.2015 года Крюковым В.С. была направлена в адрес городского суда 05.02.2015 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий ходатайство, считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крюков В.С. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.12.2015 года отменить, указывает, что при составлении процессуальных документов в отношении Крюкова В.С. нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен позже постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2015 года в 11 часов 38 минут на "адрес", Крюков В.С., в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством "данные изъяты", не включил ближний свет фар.

Отказывая Крюкову В.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения указного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Крюковым В.С. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.

В отношении Крюкова В.С. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 08.11.2015 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.19.5 ПДД РФ и вынесено постановление от 08.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на ст.28.6 КоАП РФ и п.п.109,120,121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185

Приходя к выводу о законности вынесенного в отношении Крюкова В.С. постановления должностным лицом, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Крюковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и виновность Крюкова В.С. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Крюкова В.С. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.19.5 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Крюкову В.С. в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 от 08 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.С., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря