Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2016года гражданское дело по иску М.Л.Ф., М.Н.И. к И.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе М.Л.Ф., М.Н.И. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

М.Л.Ф., М.Н.И. в иске к И.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца М.Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика И.Н.Е. по доверенности Л.В.В., судебная коллегия

установила:

М.Л.Ф., М.Н.И. обратились в суд с иском к И.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб.

Впоследствии истцы представили измененное исковое заявление, в котором просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по " ... " руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требований с учетом изменения искового заявления указано, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежат по 1/19 доле земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью " ... " кв.м, местоположение участка: "адрес". Сособственниками земельного участка по 1/19 доле являются физические лица и в 4/19 долях - МО Трудовский сельсовет.

" ... " между И.Н.Е. и 12 сособственниками заключен договор аренды земельных долей. С остальными собственниками договор аренды не заключался, однако ответчик с " ... " года использует их земельные доли. Без объяснения причин И.Н.Е. отказывается заключать с истцами договор аренды земельных долей, не производит оплату за их использование. Налог за земельные доли оплачивается истцами.

" ... " истцами ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате за пользование земельными долями, которая оставлена без ответа. " ... " ответчику было направлено письмо с предложением заключить договор аренды земельных долей, от получения которого ответчик отказался.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка между И.Н.Е. и сособственниками земельного участка заключен " ... ", истцы считали, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп., что составляет среднюю прибыль за " ... " год с " ... " га.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Л.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат С.О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец М.Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.Н.Е. исковые требования не признавал, пояснил, что весь земельный участок в " ... " году был передан в аренду на 49 лет ИП М.С.А. В связи с тем, что арендатор не обрабатывал земельный участок, не выплачивал арендную плату, собственники земельного участка расторгли договор аренды. В " ... " года ответчик обращался к М.Л.Ф. с просьбой отдать в аренду или продать земельный участок, на что получил отказ, после чего на поле был отрезан земельный участок площадью около 46 га, который он не обрабатывал.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе М.Л.Ф., М.Н.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования И.Н.Е. принадлежащих истцам 2/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности истцами не выделялись, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не ставились.

Полагают, что незасеянный земельный участок площадью примерно 46 га, являющийся неотъемлемой частью всего земельного участка, и который по мнению ответчика, а также согласно выводов суда, принадлежит истцам, в силу закона им принадлежать не может. Условная межа, проведенная И.Н.Е., юридической силы не имеет.

Авторы жалобы считают не соответствующими действительности доводы И.Н.Е. о том, что М-ой отказались заключить с ним договор аренды либо купли-продажи принадлежащим им земельных долей, как бездоказательные. При этом, к показаниям свидетелей К.А.П., А.В.А., С.В.М. следовало отнестись критически, так как они являются работниками КФХ " И.".

Указывают, что представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о принадлежности необрабатываемого земельного участка ни истцам, ни кому-либо другому, в связи с тем, что не имеют каких-либо условных обозначений, позволяющих с достоверностью определить собственника участка. Ответчик извлекает прибыль от использования земельных долей, получает выгоду.

Судом установлено, что ответчик использует спорный земельный участок в рамках его предпринимательской деятельности, однако по сведениям кадастрового учета обременение на указанный земельный участок установлено не в пользу главы КФХ И.Н.Е., а в отношении физического лица.

В возражениях на апелляционную ответчик И.Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика И.Н.Е. по доверенности Л.В.В. поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " М.Л.Ф., М.Н.И. на праве общедолевой собственности принадлежат по 1/19 доле земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью: " ... " кв.м по адресу: "адрес". Земельные доли в натуре не выделены.

Как указано в списке собственников долей в праве на указанный земельный участок, собственниками земельного участка по 1/19 доле являются А.С.Е., А.К.М., Б.М.З., Б.А.В., Б.С.М., Б.Ф.В., Б.В.Н., К.О.А., О.Л.А., П.Н.А., Р.В.Д., С.Т.Л., Ч.Л.Л., а также 4/19 долей принадлежат МО Трудовской сельсовет Звериноголовского района Курганской области.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет И.Н.Е. ИП глава К(Ф)Х осуществляет следующие виды деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном, прочая розничная торговля вне магазинов, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

" ... " между ИП Главой КФХ И.Н.Е. и А.С.Е., А.К.М., Б.М.З., Б.А.В., Б.С.М., Б.Ф.В., Б.В.Н., О.Л.А., П.Н.А., Р.В.Д., С.Т.Л., Ч.Л.Л. заключен договор аренды принадлежащих им 12/19 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет с " ... " до " ... ".

Согласно п. 4 договора аренды сторонами установлен размер арендной платы за 1 га - 200 руб.; в денежном выражении - по ценам, установленным в текущем году за соответствующий класс зерна на территории "адрес". Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 30 ноября текущего года (п. 5 договора).

" ... " между ИП Главой КФХ И.Н.Е. и Администрацией Трудовского сельсовета Звериноголовского района заключен договор аренды принадлежащих им 4/19 долей указанного земельного участка сроком на 11 месяцев по " ... ".

Как установлено судом и следует из акта комиссионного обследования земельного участка земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", показаний свидетелей К.А.П. Селиванова, А.В.А., П.Н.А., З.В.Н., Т.Б.А., часть спорного земельного участка около " ... " га И.Н.Е. не обрабатывалась и не засеивалась.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки в счет своих долей в праве общей долевой собственности истцами в натуре не выделены, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не поставлены, и использование ответчиком принадлежащих им земельных долей не нашло подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Истцами предъявлены требовании к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик И.Н.И. обрабатывал земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, на основании договора аренды с собственниками 16 земельных долей. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, каким образом он определил, что в использованном им земельном участке нет долей, принадлежащих истцам с учетом того, что доли М-у в натуре не выделены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 1/19 доля еще одного неизвестного сособственника обрабатывается И.Н.Е., с которым он готов рассчитаться. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что ответчик оставил необработанными 2/19 доли земельного участка, принадлежащие именно истцам, а не иным лицам.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, вопросы владения, пользования земельным участком, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу, в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от " ... ", на котором принято решение выделять земельные участки участников общей долевой собственности на весь земельный участок площадью " ... " кв.м из общего межевого дела от границ второй клетки, истцы участия не принимали. Из 19 собственников земельного участка участие в собрании приняли лишь 12 собственников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Нормы ст. 248 ГК РФ гарантируют получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, поэтому вывод суда о выделении ответчиком доли истцов и, как следствие, прекращение режима общей долевой собственности, нельзя признать соответствующим приведенным положениям гражданского законодательства.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истцов статуса участника общей долевой собственности.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И.Н.Е. в пользу М.Л.Ф. и М.Н.И. неосновательного обогащения в виде арендной платы из расчета 200 руб. за 1 га земельного участка, что исходя из принадлежащих истцам долей (2/19 доли от общей площади 428 га составит 45 га) составит " ... " руб. в год, то есть по " ... " руб. каждому.

По правилам ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами с И.Н.Е. в пользу М.Л.Ф., М.Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. в пользу каждого соразмерно части удовлетворенных судом требований. Оснований для удовлетворения остальной части иска не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска М-у в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования М.Л.Ф., М.Н.И. к И.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с И.Н.Е. в пользу М.Л.Ф., М.Н.Е. неосновательное обогащение в размере по " ... " рублей каждому, в возврат государственной пошлины по " ... " рублей каждому.

В остальной части иска М.Л.Ф., М.Н.И. к И.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина