Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2016года гражданское дело по иску В.Е.А. к В.Н.Н., Администрации г. Кургана о признании права собственности на самовольные постройки, признании права на регистрацию права собственности, определение возмещения доли стоимости построек, встречному исковому заявлению В.Н.Н. к В.Е.А. о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Е.А. к В.Н.Н., Администрации г. Кургана о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"; гараж площадью " ... " кв.м (литер Г1); гараж площадью " ... " кв.м (литер Г2), признании права на регистрацию права собственности на постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; жилой дом площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", "адрес"; гараж площадью " ... " кв.м (литер Г1); гараж площадью " ... " кв.м (литер Г2) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, определении возмещения 1/2 стоимости построек, указанных в п. 1, второму наследнику В.А.В. в сумме " ... " рублей, установлении срока выплаты возмещения не позднее " ... " - отказать.

Встречные исковые требования В.Н.Н. к В.Е.А. о признании права собственности на самовольные строения - удовлетворить.

Признать за В.Н.Н. право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на 1/6 долю жилого дома, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в том числе 1/6 долю: на гараж площадью " ... " кв ... Лит. Г, гараж площадью " ... " кв.м, Лит. Г1, гараж площадью " ... " кв.м Лит. Г2, баню площадью " ... " кв.м Лит. Г6, сарай площадью " ... " кв.м Лит. Г5.

Признать за В.Е.А. право собственности на 5/6 доли жилого дома, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на 5/6 доли жилого дома, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в том числе 5/6 доли: на гараж площадью " ... " кв.м Лит. Г, гараж площадью " ... " кв.м, Лит. Г1, гараж площадью " ... " кв.м Лит. Г2, баню площадью " ... " кв.м Лит. Г6, сарай площадью " ... " кв.м Лит. Г5.

Взыскать с В.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "

Взыскать с В.Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца В.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика В.Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Е.Т.П., судебная коллегия

установила:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к В.Н.Н., Администрации г. Кургана о признании права собственности на самовольные постройки, признании права на регистрацию права собственности, определение возмещения доли стоимости построек.

С учетом измененных исковых требований истец просила суд признать право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N: жилой дом площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"; гараж площадью " ... " кв.м (литер Г1); гараж площадью " ... " кв.м (литер Г2); признать за ней право на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Курганской области; определить возмещение 1/2 стоимости построек второму наследнику В.А.В. в сумме " ... " руб. с установлением срока выплаты возмещения не позднее " ... ".

В обоснование требований указано, что истец является собственником 5/6 долей земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону.

При жизни В.В.И. владел 1/3 долей указанного земельного участка и возведенными на нем самовольными постройками: жилым домом площадью " ... " кв.м (литер Б), гаражом площадью " ... " кв.м (литер Г1), гаражом площадью " ... " кв.м (литер Г2).

Наследниками, принявшими наследство после смерти В.В.И. являются: жена В.Е.А. в 1/2 доле, в том числе 1/4 доли в виду отказа в ее пользу дочери наследодателя В.М.В.; мать С.Н.И. в 1/2 доле, в том числе 1/4 доли в виду отказа в ее пользу сына наследодателя В.А.В.

" ... " С.Н.И. умерла, открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок. На основании завещания наследником является внук В.А.В., который " ... " подарил 1/6 долю земельного участка своей матери В.Н.Н. Указанные выше строения заняты В.Н.Н.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявила о признании права на самовольно возведенные строения.

Не согласившись с исковыми требованиями, В.Н.Н. предъявила к В.Е.А. встречный иск о признании права собственности на 1/6 долю: жилого дома площадью " ... " кв.м Лит. А; жилого дома площадью " ... " кв.м Лит. Б, гаража площадью 30,1 кв.м Лит.Г, гаража площадью " ... " кв.м Лит. Г1, гаража площадью " ... " кв.м Лит. Г2, баню площадью " ... " кв.м Лит. Г6, сарай площадью " ... " кв.м Лит. Г5. Истец по встречному иску просила суд признать за В.Е.А. право собственности на 5/6 долей указанного имущества.

Встречный иск основан на том, что В.Н.Н. на основании договора дарения от " ... " принадлежит 1/6 доля земельного участка по адресу: "адрес", которую ей подарил сын В.А.В., являвшийся сыном В.В.И., умершего " ... ".

Жилой дом Лит. Б был возведен до покупки земельного участка В.В.И., но надлежащим образом не оформлен, позже был возведен жилой дом Лит. А, документы на который также не оформлены.

Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, истец по встречному иску просила узаконить указанные ею строения и признать право собственности в долях за ней и ответчиком В.Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Е.А. доводы искового заявления поддерживала, возражая против встречного иска.

Ответчик В.Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Е.Т.П. в суде первой инстанции с иском не соглашались, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Я.Е.С. в суде первой инстанции с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица В.А.В. по доверенности М.Т.Н. с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречный иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец В.Е.А.

В апелляционной жалобе В.Е.А. просит отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для дополнительного рассмотрения, вновь ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на доводы искового заявления.

Дополнительно указывает, что после заключения договора дарения с В.Н.Н. В.А.В. обращался в суд с требованиями об установлении права собственности на самовольные постройки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований В.А.В. было отказано в связи с утратой права требовать установления права собственности на постройки в результате отчуждения унаследованной им доли земельного участка.

Выражает несогласие с исковыми требованиями В.Н.Н., поскольку она стала собственником 1/6 доли земельного участка " ... " на основании договора дарения, а к этому времени на земельном участке уже были возведены самовольные постройки, застройщиками которых являются истец и В.В.И.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности", так как самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, а В.Н.Н. не является наследником, к которому перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участок, на котором осуществлены постройки. Поскольку В.Н.Н. не являлась сособственником земельного участка во время возведения на нем построек, ее согласие на их возведение не требовалось, заявлять права требования о предоставлении в ее владение и пользование общего имущества, соразмерного ее доле в земельном участке, она не имеет, как и требовать сноса самовольных построек.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств доводам о строительстве жилого дома площадью 199 кв.м только за счет денежных средств истца, поскольку источником денежных средств для строительства жилого дома являлся кредит, полученный в Сбербанке России.

Считает, что судом не выполнено условие, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ в части проверки на день обращения в суд соответствия построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Вновь указывает, что обратилась в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений за получением документов для получения разрешения на строительство дома, однако суд по ее ходатайству производства по делу не приостановил.

Находит противоречащим Федеральному закону от " ... " N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" вывод суда об установлении общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных на одном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик В.Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Е.Т.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N N В.Е.А. на основании договора дарения от " ... " и свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " является собственником 5/6 долей земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

В.Н.Н. на основании договора дарения от " ... " на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано от " ... ".

По данным технического паспорта на земельном участке расположены: жилой дом (Лит. А " ... " года постройки общей площадью " ... " кв.м, жилой дом (Лит. Б) " ... " года постройки общей площадью " ... " кв.м. В состав объекта входят: гараж площадью " ... " кв.м (Лит. Г), гараж площадью " ... " кв.м (Лит. Г1), гараж площадью " ... " кв.м (Лит. Г2), сарай площадью " ... " кв.м (Лит. Г5), баня площадью " ... " кв.м (Лит. Г6). В отношении строений под Лит. А и Б имеется отметка об их самовольном возведении.

На основании представленных в деле документов и пояснений сторон судом установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал наследодателю В.В.И., который не оформил права на возведенные постройки.

После смерти В.В.И., последовавшей " ... ", принявшими наследство наследниками стали его мать С.Н.Н. в 1/2 доле и жена В.Е.А. в 1/2 доле.

" ... " С.Н.И. умерла, наследником по завещанию является ее внук В.А.В., который после оформления прав на наследство " ... " подарил своей матери В.Н.Н. 1/6 долю спорного земельного участка.

Таким образом, к моменту обращения в суд право собственности на спорный земельный участок определено в 1/6 доле В.Н.Н. и в 5/6 долях В.Е.А. Спор между сторонами возник относительно возведенных на земельном участке построек - двух жилых домов, трех гаражей, сарая, бани.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.Н.Н. о разделе существующих на земельном участке построек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольные постройки производно от вещных прав на доли земельного участка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Решением Курганского городского суда от " ... " В.А.В. отказано в признании права собственности на самовольные постройки, в связи с тем, что он как наследник распорядился земельным участком путем его отчуждения, прав на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки в настоящее время не имеет.

Поскольку В.А.В. требований о признании права собственности в порядке наследования на возведенные на земельном участке постройки не заявлял, эти требования судом рассмотрены не были.

По данному спору подлежат удовлетворению исковые требования В.Е.А., как наследника после В.В.И. в силу изложенных выше норм права.

Как видно из материалов дела N, являющегося приложением к настоящему делу, В.Е.А. и В.В.И. состояли в зарегистрированном браке с " ... " (повторное свидетельство о заключении брака представлено в наследственном деле). Вопреки доводам истца В.Е.А. о раздельном проживании и отсутствии семейных отношений, брак супругов к моменту смерти В.В.И. расторгнут не был. Истец признана наследником супруга.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Как указано в техническом паспорте и подтверждено пояснениями истца В.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенный на спорном земельном участке жилой дом Лит. Б, " ... " года постройки, не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку находился на земельном участке до заключения брака В..

В наследственном деле после смерти В.В.И. (представлено в гражданском деле N) доли наследников после смерти наследодателя распределены по 1/2, в связи с чем требования В.Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанных в ее исковом заявлении строений подлежат удовлетворению.

При этом, требования ее иска о выплате в пользу В.А.В. 1/2 доли стоимости построек в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежат, поскольку требований ко второму наследник предъявлено не было, как и требований самого наследника о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанные в иске В.Е.А. строений.

В.Н.Н., не являясь наследником после смерти В.В.И. и С.Н.И. права на предъявление требований об узаконивании самовольных строений, возведенных наследодателем, не имеет, поскольку приобрела право на долю земельного участка на основании договора дарения. При этом, право наследника на предъявление требований о признании самовольной постройки к последующему собственнику не переходит. Встречный иск В.Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Своевременно за выдачей разрешения на строительство В.В.И. не обращался, обращение последовало от В.Е.А. уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, письмом от " ... " N В-750-373а Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана предложил установить границы земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец В.Е.А. просила узаконить как самовольно возведенные жилой дом Лит. Б площадью " ... " кв.м, гараж Лит. Г1 площадью " ... " кв.м, гараж Лит. Г2 площадью " ... " кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз" " ... " при рассмотрении гражданского дела N по спору тех же сторон, основное строение Лит. Б по функциональному назначению относится к жилому помещению, градостроительным, строительным нормам и правила, санитарно-гигиеническим требованиям соответствует, является объектом завершенного строительства, выявленные нарушения противопожарных норм не является основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Сохранение, завершение строительства указанного объекта угрозу безопасности жизни и здоровью других лиц не создают.

Указанное экспертное заключение, приобщенное в ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами не опорочено, может быть принято в качестве надлежащего доказательства (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку все основания для признания самовольной постройки жилым домом установлены, требования В.Е.А. могут быть удовлетворены. В отношении двух гаражей, указанных истцом, сведений об их самовольном возведении отсутствуют, требования истца о разделе данного имущества как наследственного также подлежат удовлетворению.

Требования В.Е.А. о признании за ней права на регистрацию прав на недвижимое имущество не могут быть удовлетворены, поскольку обращение за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер, а сведений об отказе в регистрации истцом не представлено.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования В.Е.А. о признании права на самовольные строения к В.Е.А. предъявлены необоснованно, поскольку ответчик права в отношении данного имущества не приобретает, как собственник 1/6 доли земельного участка на основании договора дарения. С Администрации г. Кургана возврат государственной пошлины в пользу В.Е.А. не может быть произведен, поскольку истец фактически занимается оформлением своих прав, а орган местного самоуправления является ответчиком в силу закона.

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю строений, находящихся на спорном земельном участке, истец В.Н.Н. государственную пошлину не оплатила. Исходя из стоимости указанных в ее иске строений, определенной в справках Агентства недвижимости "Росриэлт" от " ... ", цена иска составит " ... " руб. " ... " коп. (стоимость 1/6 доли строений). Поскольку В.Н.Н. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении в части иска В.Е.А. и об отказе В.Н.Н. в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования В.Е.А. к В.Н.Н., Администрации г. Кургана о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить в части.

Признать за В.Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/2 долю гаража площадью " ... " кв.м, Лит. Г1; на 1/2 долю гаража площадью " ... " кв.м Лит. Г2, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска В.Е.А. отказать.

Встречные исковые требования В.Н.Н. к В.Е.А. о признании права собственности на самовольные строения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина