Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей областного суда Марьенковой А.В. и Костромцовой Е.И.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев дело по иску ФИО1 к КУМС МО " "данные изъяты"", ФУ МО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе начальника финансового управления МО " "данные изъяты"" ФИО8 на решение Тымовского райсуда от 25.11.15 г., которым

взысканы с ФУ МО " "данные изъяты"" за счет средств казны МО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1: убытки в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей;

взысканы с КУМС МО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.;

отказано в удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

9.07.14 г. ФИО1 обратился в суд с иском к КУМС МО " "данные изъяты"", ФУ МО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что он с семьей на основании договора соцнайма проживают в "адрес". Решением Тымовского райсуда от 2.02.10 г. на КУМС МО " "данные изъяты"" возложена обязанность по производству капитального ремонта указанной квартиры. Работы были выполнены в сентябре 2011 году, однако неполно, вследствие чего жилое помещение стало непригодным для проживания; истец был вынужден произвести часть работ за свой счет, - в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков понесенные им затраты в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали; ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представители ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представители КУМС МО " "данные изъяты"" и ФУ МО " "данные изъяты"" возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует начальник ФУ МО " "данные изъяты"" ФИО8, в апелляционной жалобе,

не соглашаясь с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, считает его незаконным и принятым с нарушениями норм материального права. Полагает, что ФИО1 в ходе судебного заседания не доказан факт использования ответчиком его денежных средств; не доказано, что между истцом и органами местного самоуправления МО " "данные изъяты"" имелись какие-либо денежные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 8.10.98 г.,

просит решение отменить в обжалуемой части и отказать в иске.

В возражениях на жалобу истец и его представитель ФИО4 не соглашаются с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон спорных правоотношений, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", КУМС МО " "данные изъяты"" и ФУ МО " "данные изъяты"" - факсограммами от ДД.ММ.ГГГГ; представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 - телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также осознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в МКД и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, - наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в МКД, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.05 г. N 315, обязанность по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта возлагается на наймодателя; который обязан производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор соцнайма на "адрес"; собственником жилья является МО " "данные изъяты"" (в лице КУМС МО " "данные изъяты"").

Решением Тымовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на КУМС МО " "данные изъяты"" возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанной квартиры: замене наружных стен, восстановлении отделки стен, восстановлении дверных и оконных заполнений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Тымовским райсудом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство N, - которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, а именно: выполнением работ по капитальному ремонту в спорной квартире в указанном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что капитальный ремонт в спорной квартире выполнен недостаточным (т.е. ремонтом спорное жилое помещение не приведено в состояние, пригодное для проживания), поскольку в смету на ремонт не включены работы по замене электропроводки, системы отопления, ремонту кровли, восстановлению отделки стен, занижены необходимые объемы работ и строительных материалов, - при этом доводы истца нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Так, спорная "адрес" включена в титульный список объектов жилищного фонда по капитальному ремонту на 2011 год (во исполнение вышеуказанного решения Тымовского райсуда от 2.02.10 года). Согласно смете, подлежали выполнению следующие работы: смена венцов в стенах окладных, смена венцов рядовых, снятие обшивки наружных стен, снятие пароизоляции наружных стен, разборка деревянных оконных блоков, отбивка штукатурки стен, уборка строительного мусора, облицовка стен гипсо-волокнистыми листами, приобретение и установка оконных блоков и подоконных досок из ПВХ, подъем домкратом стен, обшивка наружных стен, приобретение и замена дверных полотен, конопатка швов наружных стен паклей.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен муниципальный контракт N на капитальный ремонт спорной квартиры; техническим заданием определен состав работ, аналогичный указанному в смете.

В ходе проведения ремонтных работ подрядчиком выявлено отсутствие возможности восстановления системы отопления и электропроводки после их демонтажа, при этом КУМС МО " "данные изъяты"" предложено выполнить данные работы после их включения в смету на ремонт жилья, - письмом председателя КУМС МО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ во включении дополнительных видов работ в смету подрядчику было отказано.

Кроме того, после обследования подрядчиком кровли спорной квартиры, было установлено наличие ее протечки из-за ненадлежащего состояния шифера, отсутствия разделки примыкания и части конька, - по заключению подрядчика, исправление недостатков кровли возможно только в условиях проведения дополнительного капитального ремонта (не включенного в первоначальную смету).

Поскольку перечисленные дополнительные ремонтные работы (без выполнения которых невозможна эксплуатация квартиры), ответчиком не были включены в смету на капитальный ремонт, - истец за свой счет приобрел необходимый материал и оплатил ООО " "данные изъяты"" их производство, а также понес дополнительные расходы по замене венцов в доме.

Доводы стороны истца о необходимости производства вышеперечисленных дополнительных видов работ по капитальному ремонту спорной квартиры, а также о заниженных объемах строительных материалов, использованных ответчиком при производстве капитального ремонта и внесенных им в смету, - нашли подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", - 1978 года постройки, на момент обследования имел 54 % износа. Срок эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта по состоянию на 2011 год составил 33 года, - что не соответствует Положению об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), регламентирующим срок эксплуатации жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет.

Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО18. в суде первой инстанции пояснил, что при проведении работ по капитальному ремонту дома подрядчиком был произведен демонтаж системы отопления и электропроводки (ввиду разборки стен), - восстановление которых в рамках муниципального контракта не проводилось, поскольку имел место их 100 % износ. ООО " "данные изъяты"" установило новую систему отопления и оборудовало квартиру новой электропроводкой в рамках договора подряда, заключенного с истцом ФИО1

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1), за капитальный ремонт системы отопления и электропроводки истец понес расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

Специалист ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что при замене наружных стен восстановление ранее демонтированных системы отопления и электропроводки является нарушением правил техники безопасности и не допускается (в связи с чем, в указанных случаях, производится не восстановление, а новая установка указанных внутриквартирных систем); специалист настаивал, что ответчиком при составлении сметы был значительно занижен объем бруса, необходимого для замены стен в спорной квартире.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что он предоставил ФИО16 6 куб.м. бруса и доски для производства ремонта, - в обмен на право вырубки леса на деляне по договору купли - продажи лесных насаждений N З/Д-42 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции, стоимость по данному договору составила "данные изъяты" рублей); стоимость дополнительных работ по смене венцов составила "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны ответчика о соответствии объема выполненных ремонтных работ указанным в смете, и об отсутствии нуждаемости в дополнительных работах по замене венцов, - опровергаются пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт составления сметы на капитальный ремонт спорной квартиры без фактических замеров (на основании дефектной ведомости), а также составление дефектной ведомости с целью производства частичного ремонта квартиры истца.

Кроме того, в процессе ремонта квартиры истца, сотрудниками ООО " "данные изъяты"" выявлено, что кровля жилого помещения не ремонтировалась с момента постройки дома и имеет повреждения, шифер разбит отдельными участками, отсутствуют изделия из оцинкованного металла, - указанные дефекты свидетельствуют о нуждаемости кровли в капитальном ремонте. Актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также установлена нуждаемость кровли спорного жилого помещения в ремонте.

В 2010 году истец ФИО1 обращался как в управляющую организацию с требованием о производстве ремонта крыши в связи с ее протечкой, так и в КУМС МО " "данные изъяты"" в августе 2011 года о создании комиссии для определения необходимых дополнительных работ, не включенных в смету, и в связи с протеканием крыши после проведенного капитального ремонта. Неудовлетворительное состояние кровли квартиры подтверждается и заключением Государственной жилинспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому в жилом помещении ФИО1 выявлено наличие протечек кровли в виде сухих желтых подтеков в чердачном помещении на конструктивных элементах.

В этой связи истцом были затрачены средства на приобретение строительного материала для ремонта кровли на сумму "данные изъяты" рубля, понесены расходы на восстановление отделки стен после производства капитального ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, приобретена входная дверь стоимостью "данные изъяты" рублей, - что подтверждается квитанциями в деле.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нуждаемости спорной квартиры в произведенных истцом за свой счет работах, опровергаются заключением эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень указанных в решении Тымовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту спорной квартиры в виде "замены наружных стен, восстановления отделки стен, восстановления дверных и оконных заполнений" является недостаточным, поскольку в решении не могут быть учтены все работы, технологически связанные с заменой указанных конструкций квартиры, а также сопутствующие при замене данных конструкций. Необходимость включения в смету работ по восстановлению (замене) системы отопления с отделкой печи железом, освещения, отделки стен - имелась по причине как их повреждения при замене наружных стен, так и по причине их значительных эксплуатационных повреждений. Проведение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по локально-сметным расчетам ООО " "данные изъяты"" по смене венцов, капитальному ремонту систем отопления и электропроводки - признано обоснованным, поскольку весь брус наружных стен имел повреждения гнилью, а смена сетей электроснабжения и отопления, закрепленных на наружных стенах, при их смене - неизбежна. Выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, освещения, восстановлению отделки стен - являлось необходимым условием для возможности использования помещения по прямому функциональному назначению в качестве жилого, поскольку без отопления и электроснабжения, а также отделки, помещения не могут признаваться жилыми, так как без восстановления внутренней сети электроснабжения и системы отопления невозможно предоставить жителям коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

В этой связи экспертом установлено, что смета к муниципальному контракту на капитальный ремонт спорной квартиры не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства ввиду не включения работ, требуемым по технологии, а именно: демонтажа дверных блоков, установки подоконных досок из ПВХ профилей, стоимости скобяных изделий, установке входной металлической двери, смене внутренней сети электроснабжения, масляной окраске наружной обшивки дома.

В результате анализа экспертом видов и объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту, было признано, что объем данных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ; истцом дополнительно выполнены ремонтно-строительные работы по замене части бруса наружных стен, смене дверных блоков, внутренней сети электроснабжения, системы отопления, усилению ленточного фундамента, смене кровельного покрытия и частичному ремонту стропильной системы, смене подшивки карнизов, масляной окраске наружных карнизов, шпатлевке облицовки стен листами ГВЛ, штукатурке стен, оклейке стен обоями, окраске стен, обивке печи железом.

Стоимость дополнительных работ согласно локальным сметным расчетам составила "данные изъяты" рубль (по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" рублей - по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО13 в суде первой инстанции поддержала выводы, изложенные в заключении, а также дополнительно пояснила, что фактический объем выполненных работ и затраченных материалов был определен посредством визуального осмотра жилого помещения истца с частичным вскрытием обшивки наружных стен, а равно соседнего жилого помещения, конструкции которого не ремонтировались с момента постройки дома. В этой связи был сделан вывод о ненадлежащем состоянии конструктивных элементов дома до производства капитального ремонта, а равно - о фактическом объеме выполненных работ. Работы, выполненные истцом, подлежали производству в рамках капитального ремонта, имевшего место в 2011 году, поскольку данные работы должны быть проведены в комплексе.

На основании совокупного анализа вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимости выполнения дополнительных видов работ при производстве капитального ремонта в квартире истца в 2011 году, - в связи с чем его требования по возмещению расходов на производство работ по монтажу системы отопления, электропроводки, внутренней отделке квартиры, восстановлению кровли, подлежат удовлетворению в части расходов на производство электромонтажных и сантехнических работ, расчет стоимости которых приведен в дополнении к заключению эксперта, всего на сумму "данные изъяты" рубль.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ему указанных затрат, - будет являться ФУ МО " "данные изъяты"" (за счет казны муниципального образования), поскольку п.п. 4.1.6 и 4.1.7. договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией "данные изъяты" (действующей от имени собственника муниципального имущества - КУМС МО " "данные изъяты"") с ФИО1, предусмотрены обязанности наймодателя обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, с производством капитального ремонта.

Таким образом, установив устранение истцом недостатков жилого помещения, наличие которых обусловлено не включением в смету на проведение капитального ремонта необходимых для эксплуатации жилого помещения дополнительных видов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от наймодателя возмещения понесенных им расходов на их устранение, поскольку без устранения таких недостатков невозможно использовать жилое помещение по назначению.

Поскольку вред истцу был причинен бездействием органа местного самоуправления КУМС МО " "данные изъяты"", - убытки в определенной судом сумме подлежат возмещению за счет казны МО " "данные изъяты"", от имени которого выступает ФУ МО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, - поскольку КУМС МО " "данные изъяты"", будучи органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника муниципального жилищного фонда, а равно наймодателем жилых помещений по договорам социального найма, не исполнил свои обязательства по производству капитального ремонта надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства.

Вследствие виновного бездействия органов местного самоуправления, истец вынужденного понес затраты на производство капитального ремонта муниципального жилого помещения, которые подлежали своевременному возмещению ответчиками, - что неправомерно не было сделано по окончании в 2011 году ремонтных работ указанного дома, в связи с чем, на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиками его неимущественных прав на благоприятные и безопасные условия проживания, ввиду длительного не производства капитального ремонта в жилом помещении, длительного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, - суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку ФИО1 и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению мэра МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная квартира была включена в план на проведение капитального ремонта еще на 2005 год. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена нуждаемость в ее капитальном ремонте.

Актом обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ работниками КУМС МО " "данные изъяты"", установлена нецелесообразность производства капитального ремонта спорного дома. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца признана аварийной и непригодной для постоянного проживания, в связи с чем ФИО1 с семьей постановлено переселить в иное жилое помещение (однако оно на указанную дату также находилось в ненадлежащем техническом состоянии); все предлагаемые истцу жилые помещения для переселения также являлись либо непригодными для проживания, либо фактически были снесены.

Решением Тымовского райсуда от 2.02.10 г. на КУМС МО " "данные изъяты"" возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилище истца в срок (с учетом предоставленной ответчику отсрочки) до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда исполнено ответчиком частично, что подтверждается экспертным заключением АНО " "данные изъяты"" о том, что работы по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта выполнены не полностью (не восстановлена отделка стен, не полностью заменены оконные и дверные заполнения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления не обеспечили исполнение возложенных на них законом задач и, тем самым, нарушили неимущественные права ФИО1, который в течение длительного периода времени (как минимум с 2005 по конец 2011 года) испытывал нравственные страдания из-за бездействия ответчиков, выразившегося в несвоевременной организации капитального ремонта жилья, не рассмотрении обращений истца по поводу проживания в неблагоприятных жилищных условиях, необоснованных требований о выселении истца и членов его семьи в жилые помещения, не отвечающие санитарно-техническим требованиям, а также неисполнении судебного решения в части надлежащего ремонта спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны состоятельными доводы истца о причинении виновным бездействием ответчиков ему морального вреда, компенсацию которого в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей степени и длительности моральных и физических страданий истца, вынужденного проживать с семьей в неблагоприятных и опасных условиях жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 98 - 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчиков также обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы (их расчет и обоснованность стороной ответчиков не оспаривается в суде апелляционной инстанции).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского районного суда от 25.11.15 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ФУ администрации МО " "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.

Марьенкова А.В.