Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Ф. к С.Н.А. о возложении обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение, взыскании убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой С.Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Н.Ф. к С.Н.А. о возложении обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на С.Н.А. восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать со С.Н.А. в пользу Р.Н.Ф. убытки на общую сумму 5949 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 37200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Н.Ф. к С.Н.А. о взыскании убытков в большем размере отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Р.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.А. о взыскании убытков, в котором указала, что она и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчица в квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ. До ее вселения в указанное жилое, ДД.ММ.ГГГГ в квартире были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. сорвала пломбы с указанных приборов учета без согласия истца и произвела врезку своих приборов учета. Кроме того, своим краном перекрыла водоснабжение бачка унитаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица уклонилась от уплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению, все расходы были понесены истцом. Кроме того, указала, что ответчик отказалась от возмещения убытков, понесенных ее по устранению причин протечки воды в ванной комнате, замене прибора учета электрической энергии. На основании изложенного просила суд обязать ответчика восстановить поврежденные ею приборы учета холодного и горячего водоснабжения; восстановить нарушенное ею холодное и горячее водоснабжение квартиры, в том числе смывного бачка; взыскать с ответчика в ее пользу затраты стоимости гибкой подводки с краном в сумме 1340 рублей, за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2015 года в сумме 3632 рубля 23 копейки, стоимость материалов по устранению течи в сумме 651 рубль, за установку прибора учета электрической энергии в сумме 1666 рублей 66 копеек, услуги представителя в сумме 35700 рублей, а также государственную пошлину.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба ответчика. С.Н.А. с принятым решением суда не согласна и просит его отменить. Отмечает, что личные приборы учета горячего и холодного водоснабжения установилаво избежание споров по распределению платы, так как она использует воды намного меньше истца, которая в свою очередь подрабатывает прачкой и пользуется водой ежедневно, а пломбы с счетчиков были сорваны самой истицей. Кроме того отмечает, что оплата за воду с января по март была включена в ее квитанцию в апреле. Обращает внимание, что об установке электросчётчика она предупреждена истцом не была, в период его установки находилась в отъезде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица С.Н.А. поддержала доводы жалобы, истица Р.Н.Ф. и ее представитель Р.Л.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", проживают в ней и имеют раздельные лицевые счета, за Р.Н.Ф. зарегистрировано право на 1/3 доли квартиры, за С.Н.А. - 2/3 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

С.Н.А. приобрела право собственности на свою долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного представителями ООО "Сахалинский Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ следует что, при проверке холодного водоснабжения в "адрес" было обнаружено, что с ПУ-СВ-15х N пломба ООО "СВК" сорвана, до ПУ есть врезка с точками разбора воды. ПУ с учета снимается до устранения недостатков. Акт подписан Р.Н.Ф. подпись С.Н.А. отсутствует.

На листе дела 29 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истицей, Р.Н.В., жителями "адрес" - З.И.И., З.А.В., З.М.В., жителем "адрес" Ч., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в ванной комнате порезаны трубы, сорваны пломбы с горячей и холодной воды, несанкционированно поставлены приборы горячей и холодной воды собственницей 2/3 доли С.Н.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Исходя из пояснений истицы и представленных ею фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение, посчитав доказанным, что ответчица самовольно произвела работы по переоборудованию подводящих и отводящих трубопроводов в туалетной комнате, данные работы по мнению суда являются переустройством.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица отрицала причинение повреждений приборам учета, перечисленным в исковом заявлении.

Из представленных истцом в судебное заседание доказательств не следует, что в спорной квартире по вине ответчицы отсутствует холодное и горячее водоснабжение, более того, и истица и ответчица в суде апелляционной инстанции данный факт не подтвердили, пояснили, что водоснабжение в квартире имеется. Не представлено суду и допустимых доказательств тому, что именно С.Н.А. была сорвана пломба с ПУ-СВ-15х N.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение.

Из представленных ответчицей суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета и справки "Городского информационно- аналитического центра" ГО "город Южно-Сахалинск" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей произведено начисление по услуге "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" с ДД.ММ.ГГГГ на 3-х человек.

Таким образом, ответчицей оплата услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в спорной квартире не производилась в ДД.ММ.ГГГГ. Данная оплата была произведена истицей.

Судом первой инстанции требования истицы о взыскании с ответчицы части понесенных ею расходов по оплате указанной коммунальной услуги были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истицей расчета составляет 1478 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции требования истицы о взыскании убытков удовлетворены в сумме 5949 рублей 89 копеек, из которых 3632 рубля 23 копейки составила доля С.Н.А. по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ, 1666 рублей 66 копеек доля ответчицы в понесенных истицей расходов по установке нового электросчетчика и 651 рубль доля ответчицы в понесенных истицей расходах по устранению причин протекания в ванной комнате.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении требований о возмещении понесенных истицей расходов по установке нового электросчетчика и по устранению причин протекания в ванной комнате. Данные выводы мотивированны, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку оснований для взыскании с ответчицы произведенных истицей расходов по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчицы в пользу Р.Н.Ф. убытков.

За вычетом расходов по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составит 3796 рублей 23 копейки.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Р.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35700 рублей, считая его чрезмерным.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35700 рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, который принимал участие только в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы в этой части и с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, снизить взысканную судом со С.Н.А. в пользу Р.Н.Ф. сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков и отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы до 400 рублей.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2015 года отменить в части возложения на С.Н.А. обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Р.Н.Ф. о возложения на С.Н.А. обязанности восстановить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, восстановить холодное и горячее водоснабжение квартиры отказать.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2015 года изменить в части указания размера взысканных убытков и судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать со С.Н.А. в пользу Р.Н.Ф. убытки на общую сумму 3796 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 10400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.

Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-548/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск