Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-995/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ладыгина Ю.В. -Ежова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладыгина ФИО15 к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы в пользу Ладыгина ФИО16 за счет средств казны муниципального образования г. Пенза убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ладыгину ФИО17 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ладыгин Ю.В. обратился в суд с иском к Главе администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи 26/100 доли квартиры по адресу: "адрес", с ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он работает в Москве и характер его работы связан с многочисленными командировками, то долгое время он, зная о том, что дом признан аварийным и подлежит расселению, ждал, когда ему предложат альтернативное жилье и расселят его из этого дома, однако дом снесен уже более двух лет, а компенсации или иных предложений по компенсации ему понесенных убытков никто не предпринимает. В процессе сноса жилого дома были нарушены его права, как собственника 26/100 доли в праве на "адрес", и в результате незаконных действий ответчиков он оказался лишен своего имущества.

Ладыгин Ю.В. просил суд взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в результате их незаконных действий в размере "данные изъяты" рублей, состоящую из стоимости его доли на квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в результате незаконных действий в размере "данные изъяты" рублей, состоящую из стоимости его доли на квартиру "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков Главы администрации г. Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управления муниципального имущества г. Пензы на надлежащего ответчика Муниципальное образование г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ладыгина Ю.В. -Ежов Е.А. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что суду не следовало руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не дал оценки отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Геослужба ОГСАГиТИ". Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Ладыгин Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы Махаева Л.М., представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, представитель третьего лица МКУ Департамента ЖКХ г. Пензы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ладыгина Ю.В. - Ежова Е.Е., представителя ответчика Муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы Карпову О.В., представитель третьего лица Администрации г. Пензы Кочетову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу Ладыгину Ю.В. в рамках реализации региональной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда" на 2008 - 2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской обл. от 14.05.2008 N 309-пП, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ взамен жилое помещение предоставлено не было, выплата возмещения за жилое помещение произведена не была. Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 26/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", ранее располагавшуюся в жилом "адрес" в "адрес", с учетом стоимости права (Ладыгина Ю.В.) в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин Ю.В. являлся собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанные доли составляли комнату N, жилой площадью 10,6 кв. м квартиры.

Поскольку дом по адресу: "адрес", являлся авариным, он подлежал сносу.

Расселение граждан из многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" осуществлялось администрацией города в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства", долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден адресный перечень многоквартирных жилых строений (домов) в г. Пензе с высоким уровнем износа, планируемых к расселению на 2009 год, куда был включен и жилой "адрес" по "адрес" в "адрес".

Гражданам, проживавшим в указанном доме, предоставлялись взамен жилые помещения, приобретенные по муниципальным контрактам в рамках реализации региональной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда" на 2008 - 2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской обл. от 14.05.2008 N 309-пП, на основании ст. ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанной Программой планируемые сроки начала и конца переселения ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для сноса ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 11412 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - размещение жилых домов, был изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" в период с декабря 2009 по февраль 2010 был расселен.

Однако истцу Ладыгину Ю.В. в рамках реализации региональной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда" на 2008 - 2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства Пензенской обл. от 14.05.2008 N 309-пП, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ взамен жилое помещение предоставлено не было, выплата возмещения за жилое помещение произведена не была.

Жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" был снесен в октябре 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин Ю.В. обратился к главе администрации г. Пензы и главе г. Пензы с письмом по поводу получения компенсации в денежном эквиваленте рыночной стоимости принадлежащей ему доли.

ДД.ММ.ГГГГ отделом распределения муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы было подготовлено письмо для подготовки ответа на обращение Ладыгина Ю.В., согласно которому одним из основных требований к расселению является обязательное наличие у жителей расселяемых домов правоустанавливающих документов, а также приведение документов в соответствие до начала процедуры утверждения перечня домов на расселение в очередном году. Вместе с тем, правоустанавливающие документы о праве собственности на 26/100 доли в "адрес" по "адрес" какими-либо собственниками в администрацию города не предъявлялись, и их место нахождения не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Пензы Ладыгиным Ю.В. направлено обращение с приложением свидетельства о государственной регистрации права на 26/100 доли в "адрес" по "адрес", принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в администрацию города Пензы с вопросом о предоставлении выкупной цены за долю в расселяемом жилом помещении по адресу: "адрес", в письменной либо в устной форме Ладыгин Ю.В. не обращался. В связи с тем, что покупка Ладыгиным Ю. В. 26/100 доли в "адрес" по "адрес" была осуществлена после окончания срока переселения граждан и сноса расселенного дома, документы, подтверждающие законное право на долю в жилом помещении были представлены после завершения мероприятий Программы, в настоящее время не предоставляется возможным заключить с Ладыгиным Ю.В. соглашение о выплате ему выкупной цены.

Взыскивая убытки, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что в результате изъятия земельного участка для нужд муниципального образования г. Пенза и сноса дома, в котором истец являлся собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ему не было предоставлено взамен изымаемого иное жилое помещение и не было выплачено возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновал, почему определилразмер убытков согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 26/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", ранее располагавшуюся в жилом "адрес" в "адрес", с учетом стоимости права (Ладыгина Ю.В.) в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возникновения у Ладыгина Ю.В. права собственности на приобретенный объект) составляет "данные изъяты" рублей.

Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с учетом требований закона, и сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Отчет N о стоимости объекта оценки, подготовленный ООО "Геослужба ОГСАГиТИ" по заказу Управления по имущественным и градостроительные отношениям администрации г. Пензы о рыночной стоимости 26/100 (26/200*2) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обоснованно не принят во внимание, так как оценка произведена в отчете на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-172).

Суд первой инстанции дал оценку в решении доводам истца о том, что подлежит выплате стоимость 26/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом "адрес" в "адрес", исходя из стоимости указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод противоречит положениям ЖК РФ.

Отказывая в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер убытком и право истца на взыскание убытков с ответчика установлено только на основании данного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ладыгина Ю.В. - Ежова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи М.В.Земцова

Е.В.Прудентова