Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-1041/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кундика В.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кундика В.И. по административному иску к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой В.Е., Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кундика В.И., судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю., представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кундик В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. от 26 февраля 2015 года о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, ссылаясь на то, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому он является должником, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 25 декабря 2015 года наложила арест на гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2015 года исполнительное производство было приостановлено. Поскольку право собственности на данный гараж не оформлено в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель направила в его адрес требование о совершении действий по оформлению документов в регпалате. В своих объяснениях он указал, что оформить на себя гараж не может, поскольку денежные средства на его строительство и приобретение строительных материалов ему давали Ж.О.А. и мать К.Е.Г. Однако 26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о государственной регистрации права собственности за ним на указанный гараж, на основании которого была произведена соответствующая регистрация и 12 марта 2016 года выдано свидетельство о праве собственности. Считает, что при принятии постановления от 26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, нарушив положения ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган, которых на момент принятия оспариваемого постановления не было. Судебный пристав-исполнитель не установилаправо должника Кундика В.И. на объект недвижимости - гараж. Оспариваемое постановление принято в период приостановления исполнительного производства, которое произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 г. В нарушение положений ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель Колесникова Е.В. обязала администрацию Бессоновского района Пензенской области разделить принадлежащий должнику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на три участка. В нарушение положений ст. 66 п.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передала по расписке якобы представителю банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на хранение оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, при этом каких-либо подтверждающих полномочия указанного лица документов в материалах исполнительного производства не имеется.

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнил основания заявленных требований, указав, что оспариваемым постановлением от 26 февраля 2015 года нарушаются его права, как собственника земельного участка на распоряжение, владение и пользование им; при возможном наложении взыскании на гараж у него возникает дополнительное долговое обязательство перед фактическим собственником гаража - его матерью, а также у него возникает обязательство по уплате налогов пропорционально времени его владения. Одновременно административным истцом было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку оспариваемое постановление он не получал, узнал о нем при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кундик В.И. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. Так, судом не учтено, что обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество судебный пристав-исполнитель может только в случае установления принадлежности должнику данного имущества. Судебный пристав-исполнитель Колесникова Е.В. не располагала документами, подтверждающими право собственности должника на спорный гараж, так как их не существует. Он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю, а также в суде о том, что гараж принадлежит не ему, а маме. Суду было известно о наличии спора о праве на гараж, в силу чего производство по делу следовало прекратить. Судом не было выяснено, на каком основании судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, дала указание администрации Бессоновского района выделить земельный участок под гараж, то есть фактически принадлежащий ему земельный участок был разделен на три участка. Помимо этого обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда. В решении суд ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов суду не представлялись и не исследовались, что следует из протокола судебного заседания, где имеется запись об исследовании материалов дела без указания, какие письменные доказательства исследовались судом. Также суду не был представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на гараж от 12 марта 2015 г. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло для него как должника негативных последствий. Неправильным является вывод суда о том, что передача оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж взыскателю не нарушает его прав и законных интересов, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 66 п.7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции Кундик В.И. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесникова Е.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архипова Е.Ю., представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кундика В.И., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26 февраля 2015 г. о проведении государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество - гараж площадью 94 кв.м, расположенный по адресу "адрес", не противоречит закону, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям исполнительных документов и не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника, в связи с чем является законным и обоснованным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. находится сводное исполнительное производство N 16962/14/58020-ИП-СД, должником по которому является Кундик В.И., о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2014 г. наложен арест на гараж, расположенный на принадлежащем Кундику В.И. земельном участке по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт. На момент совершения указанных действий право собственности на данный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В феврале 2015 года судебный пристав-исполнитель направила должнику требования о необходимости оформления права собственности на гараж, которые не были исполнены. 26 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанный гараж, направив постановление и заявление в Управление Росреестра по "адрес". Постановление было исполнено, и 12 марта 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж на Кундика В.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о проведении государственной регистрации права собственности должника на гараж превысила свои должностные полномочия, поскольку ч.2 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет производить такие действия лишь при определенных обстоятельствах, которых на момент принятия оспариваемого постановления не имелось, исследовались судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как основанные на неправильном толковании закона.

Постановление от 26 февраля 2016 года было принято судебным приставом-исполнителем на основе положений части 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", из толкования которой следует, что государственная регистрация предусматривает цель оформления имущества должника в качестве объекта гражданского оборота и последующего обращения на него взыскания, включая реализацию, в то время как в случаях, предусмотренных частью 2 данной нормы, на которую и ссылается Кундик В.И., целью государственной регистрации является завершение процесса государственного оформления уже признанных судом, а также возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на такое имущество в целях исполнения требований исполнительных документов по денежным обязательствам.

Проверяя доводы административного истца о том, что гараж должнику не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно отверг их со ссылкой на невозможность разрешения спора о праве на имущество в рамках исполнительного производства и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суде.

Как установлено судом первой инстанции, спорный гараж располагается на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей упрощенный порядок оформления созданных объектов капитального строительства, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.В. на государственную регистрацию права собственности на гараж за Кундиком В.И. были представлены предусмотренные нормами указанного Федерального закона документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества". Подписание декларации судебным приставом-исполнителем, а не правообладателем (должником), не противоречит положениям Закона N 122-ФЗ, поскольку данный Закон не содержит запрета на заполнение декларации об объекте недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем и осуществление им государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения должника от совершения такого действия.

Правильным является и вывод суда, касающийся отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю на время свидетельства государственной регистрации права на гараж от 12 марта 2016 года, оформленного на должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии таких действий судебного пристава-исполнителя положениям п.7 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании указанной нормы закона самим подателем жалобы.

Пунктом 7 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок выдачи документа о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права, в силу которого такой документ выдается регистрирующим органом судебному приставу-исполнителю или правообладателю, и не регулируется вопрос его дальнейшего места нахождения.

Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду наличия спора о праве на гараж суду следовало прекратить производство по делу, как основанная на неправильном толковании процессуального закона и приведенная без учета того, что право собственности на объект недвижимости не подлежит оспариванию путем заявления требований к судебному приставу-исполнителю, подлежащих рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод апеллянта о неисследовании судом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель дал указание администрации Бессоновского района выделить земельный участок под гараж, фактически разделив принадлежащий ему земельный участок на три участка, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия оспариваемого постановления от 26 февраля 2016 года и не имеют юридического значения при рассмотрении требований о признании указанного постановления незаконным.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в исследовании письменных доказательств, представленных в копиях, не заверенных надлежащим образом, без истребования и исследования соответствующих оригиналов, о чем указано в протоколе судебного заседания, где имеется запись об исследовании материалов дела без указания, какие письменные доказательства исследовались судом, а также в отсутствии оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж от 12 марта 2015 года. Такие доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке апеллянтом не подавались, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что суду представлены заверенные копии документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, в том числе свидетельства о государственной регистрации права на гараж от 12 марта 2016 года, в связи с чем оснований для истребования в силу ст. 70 КАС РФ оригиналов документа у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были обоснованно судом отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи