Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карипидис Л.И. - Мамедовой И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Карипидис Леонидас Илиас к Попову Эльоиду Васильевичу о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Карипидис Л.И. обратился в суд с иском к Попову Э.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале мая 2011 года к нему обратился Кокоров П.М. с вопросом может ли он занять 10 000 евро Попову Э.В., находившемуся в тот момент в г. Санкт-Петербург, с целью покупки грузового автомобиля. Выяснив, что у него имеются свободные деньги и возможность помочь, Кокоров П.М. предложил ему лично обговорить с Поповым Э.В. условия, на которых он может занять ему такие деньги. В ходе телефонного разговора Попов Э.В. лично подтвердил ему, что денежные средства ему нужны для покупки грузового автомобиля, а так как этот автомобиль будет эксплуатироваться для зарабатывания денег, и Попов Э.В. готов уплачивать ему ежемесячные проценты по займу в размере 4% в месяц до момента возврата основного долга. Срок займа составлял не менее полугода, так как он на такой период собирался выехать за пределы Российской Федерации на работу. Проценты за первый месяц и стоимость банковской операции по переводу денег удерживалась им из суммы займа в момент пересылки денег. Согласовав условия займа, он с Поповым Э.В. также обусловились, что денежные средства в период его отсутствия будут передаваться Поповым Э.В. Кокорову П.М. Попов Э.В. мог погасить задолженность в любое время, передав Кокорову П.М. всю сумму займа (включая проценты). 07 мая 2011 года в соответствии с договоренностью он обменял 10 000 евро по курсу 39 рублей за 1 евро, что составило 390 000 рублей, из которых 15 600 рублей он удержал в качестве процентов за первый месяц пользование займом, 371 500 рублей перечислил на имя Попова Э.В. блиц переводом через отделение Сбербанка России, 3000 рублей оплатил за услуги банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1138 от 07.05.2011. В июне 2011 года истец выехал в Нидерланды, где проживал и работал на основании вида на жительство. 20 марта 2014 года он переменил свою фамилию, имя и отчество с Карибова Леонида Ильича на Карипидиса Леонидаса Илиаса. После окончательного возвращения в Россию в ноябре 2014 года он обратился к Кокорову П.М. с просьбой отдать денежные средства, поступившие от Попова Э.В. по договору займа. Полученная им от Кокорова П.М. общая сумма произведенной Поповым Э.В. оплаты по договору займа за весь период пользования займом с июня 2011 года (с учетом денежного перевода от 17 ноября 2014 года в размере 50 000 рублей через отделение Сбербанк России на счет жены Кокорова П.М., Кокоровой Э.М.) составила в пересчете на валюту 5 600 евро, в связи с чем он попробовал связаться с Поповым Э.В., чтобы установить срок возврата денежных средств. Попов Э.В. на его телефонные звонки не отвечал, а при личной встрече по месту жительства Попова Э.В. последний отказался возвращать долг, заявив, что его он не знает и не хочет знать, а дело по вопросу займа будет иметь только с Кокоровым П.М. В связи с тем, что Попов Э.В. не только не уплатил ему проценты за пользование в установленном соглашением размере, но и фактически не вернул почти половину средств, перечисленных ему, он обратился в Отдел МВД России по Предгорному району Ставропольского края с заявлением о проведении проверки в отношении Попова Э.В. и привлечении его к предусмотренной законом ответственности. Постановлением от 07 октября 2015 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Э.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что Попов Э.В. не отрицает факт получения денежных средств под проценты, однако считает, что о сумме займа договаривался с Кокоровым П.М. и задолженность перед ним погасил полностью. Попов Э.В. признает, что одним из условий займа денежных средств от 07 мая 2011 года была обязанность уплачивать ежемесячные проценты в размере 4 % от суммы займа до момента погашения долга, но перед Кокоровым П.М. Однако, Кокоров П.М. никаких денежных средств Попову Э.В. в этот период не передавал. Денежные средства в долг Попову Э.В. были переданы ему, что подтверждается приходно-кассовыми чеками N 1138 от 07 мая 2011 года о приеме наличных денежных средств для Блиц перевода в сумме 371 500 руб. от плательщика Карибова Л.И. (Карипидиса Л.И.) получателю Попову Э.В. и оплате операции по переводу в размере 3000 рублей, а также объяснениями самого Кокорова П.М. Согласно условиям займа ежемесячный платеж за пользование займом составлял 4 % от суммы займа, то есть 400 евро в месяц. Поповым Э.В. по договору займа было уплачено 5600 евро, следовательно, Попов Э.В. уплатил обговоренные ежемесячные проценты за 14 месяцев. Основная сумма долга по состоянию на 07 ноября 2015 года не погашена и не уменьшалась. Срок пользования кредитом на 07 ноября 2015 года составляет 54 месяца (июнь 2011 - ноябрь 2015 включительно). Исходя из изложенного сумма задолженности Попова Э.В. перед истцом на момент подачи иска составляет: 1014000 рублей. Просил суд признать заключенным договор займа денежных средств от 07 мая 2011 года между Карипидис Л.И. и Поповым Э.В., взыскать с Попова Э.В. в его пользу сумму долга в размере ? 1014000 рублей, из которых 390000 рублей - сумма основного долга, 624 000 рублей - сумма невыплаченных процентов. Также просил взыскать с Попова Э.В. в его пользу судебные расходы по делу, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 270 рублей, а так же оплату за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Карипидис Л.И. к Попову Э.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга в размере ? 1014000 рублей, взыскании судебных расходов по делу, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 270 рублей, а так же оплаты за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Карипидис Л.И. - Мамедова И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлено соглашение об обязанности Попова Э.В. возвратить Карипидис Л.И. денежные средства, следовательно, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор займа. Полагает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Указывает, что несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела договора займа, истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ответчику и факт получения денежных средств последним подтверждается приходно-кассовыми чеками N 1138 от 07.05.2011 о приеме наличных денежных средств для Блиц перевода в сумме 371500 рублей от плательщика Карибова Л.И. (Карипидиса Л.И.) получателю Попову Э.В. Указывает, что объяснения представителя Попова Э.В., данные в судебном заседании, согласно которым полученная Поповым Э.В. по блиц-переводу 07.05.2011 денежная сумма является возвратом ранее занятых Карибовым Л.И. у Попова Э.В. денежных средств, прямо противоречат объяснениям самого Попова Э.В., содержащимся в материалах проверки N 11341 от 01.10.2015, где указано, что полученные посредством блиц-перевода денежные средства Попов Э.В. занимал не у Карибова Л.И., а у Кокорова П.М. и всю сумму указанного займа с процентами вернул еще в 2013 году. Указывает, что суд первой инстанции пр вынесении решения, не мотивировал, почему при установлении фактических обстоятельств дела отдал предпочтение объяснениям представителя перед объяснениями самого ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Попова Э.В. - Неручева-Грудцына Э.И. и Касаев А.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Карипидис Л.И., его представителя - Чопозова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Попова Э.В. - Неручеву-Грудцыну Э.И., Касаева А.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Карипидис Л.И. исковые требования к Попову Э.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы долга и судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Так, в силу положений ст.ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.
Представленная стороной истца копия приходного кассового ордера не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.
Фактически, приходный кассовый ордер от 07.05.2011 о перечислении на счет Попова Э.В. денежных средств в сумме 371500 рублей (л.д. 21), в связи с отсутствием указания на основание перевода, доказательством передачи денежных средств по договору займа не является.
Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами Карипидис Л.И. и Поповым Э.В.
Как верно указано судом первой инстанции, имеющееся в материалах проверки по заявлению Карипидис Л.И., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за N 11341, объяснение Попова Э.В., равно как и представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, а в частности копия квитанции о состоявшемся блиц-переводе на имя Попова Э.В (л.д. 21) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке - не имеется.
Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.