Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковтун Л.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Ковтун В. И., Ковтун Л. И., Ковтун Т.В., Насыровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года под ежедневные 0,148% сроком на 24 месяца с условием возвратности между истцом и ответчиком Ковтун В.И. был заключен договор займа N1 ... о предоставлении займа на сумму ... рублей, что взятые на себя обязательства ответчик выполнил, выдав ответчику в этот же день в кассе денежные средства по расходному кассовому ордеру N 511 от 15 мая 2014 года, что окончательный платеж по графику был установлен 16.05.2016 года, что в обеспечение этой сделки займа денежных средств в этот же день с поручителями Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В. были заключены договоры поручительства N ... , N ... с их солидарной ответственностью при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, однако указанные долговые обязательства ответчиками исполнялись не регулярно и ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию указанная заемная задолженность в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля, неустойка ... рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С Ковтун В.И., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" взыскана задолженность по договору займа N ... от 15.05.2014 года в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля, неустойка ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ковтун Л.И. просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, заключенный между истцом и договоры поручительства по истечению года прекращены с 25 ноября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу директор НО КПК "Микрофинанс" Барковская Л.А. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковтун Л.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя НО КПК "Микрофинанс" Зубковой М.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ...

В соответствие с условиями указанного договора кооператив предоставляет Ковтун В.И. займ в размере ... рублей, сроком на период с 15 мая 2014 года по 16 мая 2016 года, проценты по займу начисляются по ставке 0,148 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс", что подтверждается расходным кассовым ордером N511 от 15 мая 2014 года.

Ковтун Владимир Иванович, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N1 ... от 15 мая 2014 года Ковтун В.И. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 13 октября 2015 года образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля, неустойка ... рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспаривались сторонами ответчиками в суде первой инстанции, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно просительной части данной апелляционной жалобы Ковтун Л.И. обжалует лишь часть решения, о солидарном взыскании с нее и других поручителей по указанной сделке денежных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, не обжалованная в настоящей апелляционной жалобе часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 15 мая 2014 года НО КПКГ "Микрофинанс" были заключены договоры поручительства: ... от 15.05.2014 года - поручитель Ковтун Л.И., N ... от 15.05.2014 года - поручитель Ковтун Т.В., N ... от 15.05.2014 года - поручитель Насырова Е.В.

Согласно пункту 1.3 этих договоров поручительства поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства от 15 мая 2014 года, заключенных между истцом и поручителями Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., поручители обязуются отвечать перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, то есть отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ковтун В.И. своих обязательств по договору займа ... от 15 мая 2014 года.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ковтун Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на прекращение действия договоров поручительства по данной сделке займа денежных средств.

Однако срок исполнения заемных обязательств в полном объеме определен по договору займа 16 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1 договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Данное условие договоров поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.

Истец 10 июня 2015 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, направил в адрес заемщика Ковтун В.И. и поручителей Ковтун Л.И.Квотун Т.В., Насыровой Е.В. претензии NN 1255, 1256, 1257, 1258 с требованием о досрочном исполнении обязательства.

Следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется именно с этого дня 10 июня 2015 года, а заканчивается 10 июня 2016 года.

Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом 29 июля 2015 года, то есть в период действия договоров поручительства.

Ответчиком же в качестве даты прекращения договоров поручительства необоснованно указывается 25 ноября 2014 года, хотя в это время не истек ни срок, на который выдавался займ, ни предъявлялось еще кредитором требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.