Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Е.С. Жельнио,

судей: О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой,

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Алексеева А. А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО ЗПП "Резонанс" Локанцева Д.О., представителя ответчика ОАО "НБ "Траст" Шистерову Т.В., судебная коллегия

установила:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") в интересах Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее по тексту - ОАО "НБ "Траст") о взыскании неосновательного обогащения - "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Алексееву А.А. банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". При заключении кредитного договора на Алексеева А.А. была возложена обязанность по уплате комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по лицевому счету общая сумма выплаченных комиссий составила "данные изъяты". В нарушение прав потребителя заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Понесенные истцом расходы на уплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг. Алексееву А.А. не был предоставлен договор страхования (полис), информация о размере страховой премии, страховых тарифах, о видах услуг банка по присоединению к Программе страхования и дополнительных расходах банка, документы по перечислению платежей в страховую компанию. Уплаченные банку комиссии по недействительным (ничтожным) условиям сделки, являются неосновательным обогащением банка. 01.07.2015 г. истец обратился в банк с претензией, на которую не получил ответа.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, сам Алексеев А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о заключении банком в интересах Алексеева А.А. договора страхования не доказаны. Суд не принял внимание, что Алексееву А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования. Суд не рассмотрел заявленные требования относительно незаконности взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" и комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты", и не мотивировал, почему считает их необоснованными. Суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

ОАО "НБ "Траст" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывает на истечение срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ООО ЗПП "Резонанс" Локанцев Д.О. поддержал заявленные требования, в том числе, о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ОАО "НБ "Траст" Шистерова Т.В. иск не признала, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при этом указала на законность оспариваемых условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ЗПП "Резонанс" Локанцева Д.О., представителя ОАО "НБ "Траст", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт постановлен 01 октября 2015 года с нарушением требований ст.113 ГПК РФ, ответчик Алексеев А.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда от 01 октября 2015 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24 февраля 2016 года вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Алексеев А.А. получил кредит в размере "данные изъяты" на неотложные нужды, под 26,90% годовых на 30 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления Алексеева А.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 2.16 указанного заявления, в случае его согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15 раздела "Информация о кредите", он поручает кредитору осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0.292 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о Кредите", что составляет "данные изъяты", комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2795% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, размер которой "данные изъяты".

Из заявления следует, что Алексеев А.А. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИВА", а также предоставил Банку право включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В заявлении Алексеев А.А. подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора.

В случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, Программе коллективного страхования держателей карт, Алексеев А.А. обязался ознакомиться с Условиями страхования и Тарифами страхования, размещенными на Интернет сайте Банка http://www.trust.ru, и соблюдать их.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включая размер страховой премии и размер вознаграждения банка за оказанную услугу.

Принимая во внимание, что определенные договором условия об участии истца в программе страхования не противоречит закону, доказательств, подтверждающих понуждение Алексеева А.А. к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, со всеми условиями кредитного договора Алексеев А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком его прав как потребителя при включении в программу страхования.

Доказательств того, что отказ Алексеева А.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Алексеев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов Алексеева А.А. как потребителя.

С учетом изложенного требования истца к ОАО "НБ "Траст" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, и, в связи с этим, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о незаконности взимания банком с Алексеева А.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Алексееву А.А. была выдана банковская карта Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрены условия об уплате клиентом единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты", а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 2,19% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8), что составляет "данные изъяты". Указанные комиссии вошли в расчет полной стоимости кредита (л.д. 10-12).

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета банком со счета заемщика Алексеева А.А. была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме "данные изъяты"; в период с 05.09.2011 г. по 04.02.2014 г. списаны комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

По смыслу указанного Положения и норм Гражданского кодекса РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств и списанию средств со счета в погашение задолженности по кредиту направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что банк по распоряжению клиента осуществлял по указанному счету какие-либо расчетные операции, кроме операций, связанных с выдачей кредита и погашением задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию с истца комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание являются недействительными и ущемляют права потребителя, вследствие чего у истца возникли убытки.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что истцом понесены убытки вследствие исполнения незаконных условий кредитного договора по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" и расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" ежемесячно, которые подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного общими положениями о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению специальная норма Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности и учитывая ежемесячную периодичность внесения платежей, за исключением комиссии за зачисление кредитных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2012 г., следовательно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты".

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

25.06.2015 г. истцом в адрес ОАО НБ "Траст" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных указанных комиссий, которая получена банком 01.07.2015 г., однако, ответчик в установленный законом срок их не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" за период с 12.07.2014 г. по 15.08.2015 г..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Установив нарушение прав Алексеева А.А. как потребителя неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия в силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит необходимым взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" штраф в размере. "данные изъяты", 50% от которого взыскать в пользу ООО ЗПП "Резонанс".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу истца - в размере "данные изъяты", и в таком же размере в пользу ООО ЗПП "Резонанс".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем оказанных Алексееву А.А. юридических услуг, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы по их оплате в размере "данные изъяты".

Согласно положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Алексеева А. А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Алексеева А. А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Алексеева А. А. в счет возмещения убытков "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова