Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Куликову А. Ю., Куликовой Н. А. о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с незаконной перепланировкой,

встречному иску Куликова А. Ю., Куликовой Н. А. к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края Лебедевой Е.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года.

заслушав доклад судьи О.Б. Дорожкиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Куликову А.Ю., Куликовой Н.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с незаконной перепланировкой. В обоснование иска указала, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по "адрес", произвели самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, нарушающие права и законные интересы граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью. Администрацией Куликову А.Ю., Куликовой Н.А. направлено предупреждение с требованием устранить нарушение и привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, предупреждения ответчиками не получены, жилье не приведено в прежнее состояние. Просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по "адрес", с выплатой собственникам Куликову А.Ю., Куликовой Н.А. вырученных от продажи этого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Куликов А.Ю., Куликова Н.А. обратились в суд со встречным иском к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. ими произведена перепланировка в принадлежащей им на праве собственности квартире по "адрес". Перепланировка произведена подрядной организацией ООО "Интерьер" и данная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, что подтверждается заключением ООО "Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Куликову А.Ю., Куликовой Н. А. о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с незаконной перепланировкой отказано, в удовлетворении встречного иска Куликова А.Ю., Куликовой Н.А. к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неисполнение собственниками квартиры "адрес" установленных жилищным законодательством обязанностей, нарушение ими законных интересов соседей и создание угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в многоквартирном доме, нарушение правил пользования жилыми помещениями и злоупотреблением правами. Указывает, что при рассмотрении дела установлено, что предупреждение председателя межведомственной комиссии администрации городского поселения "Город Амурск" с требованием устранения выявленных нарушений от 21.08.2015г. получено ответчиком Куликовой Н.А., однако, не было удовлетворено, а последующие предупреждения с требованием устранения допущенных нарушений жилищного законодательства, намеренно не были получены ответчиками, проживающими в спорной квартире. В установленный срок до 07.10.2015г. жилое помещение не приведено в первоначальное состояние, что свидетельствует о непринятии Куликовой Н.А. мер и систематическом нарушении прав и интересов соседей. Кроме того, указывает, что Куликов А.Ю. подтверждал приостановление ремонтных работ после получения уведомления до заключения договора на проведение данных работ, что свидетельствует о систематичности нарушение ответчиками прав и интересов соседей. Выводы суда о несоблюдении требований к предупреждению о недопущении нарушения требований жилищного законодательства не основаны на нормах жилищного законодательства, не предусматривающего определенной формы такого предупреждения. Судом не дана надлежащая оценка отзыву администрации и представленным ей документам, которые были приобщены к материалам дела. Не дана оценка и тому обстоятельству, что вес использованных ответчиками для усиления несущей перегородки конструкций значительно превышает вес демонтированной конструкции, что причиняет существенный вред и усиливает нагрузки на перекрытие первого этажа, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и нарушает законные прав не только соседей но и жильцов всего дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик /истец Куликов А.Ю, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК).

Основания и порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение установлены ст. 293 ГК РФ, согласно которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела и установлено собственниками квартиры "адрес", являются ответчики.

Согласно акта N от 14.08.2015 администрации городского поселения "Город Амурск" (л.д. 7), в квартире "адрес" проводится ремонт с выполнением незаконной перепланировки, в несущей стене между кухней и залом расширена арка и выполняется дополнительный дверной проем.

Как следует из акта N от 03.09.2015 администрации городского поселения "Город Амурск" (л.д. 8), в квартире "адрес" проводится ремонт с выполнением незаконной перепланировки. Обнаружен демонтаж части несущей внутренней стеновой панели крупнопанельного дома над аркой и от арки до стеновой панели соседней квартиры и дополнительный дверной проем, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц для проживания в данном доме.

Из копии технического паспорта жилого помещения от 25.12.2001 (л.д. 83-86) следует, что квартира "адрес" расположена в 5- ти этажном панельном доме, год постройки дома 1965, общая площадь помещения 59,9 кв.м; перегородки и перекрытия выполнены из железобетонных панелей.

Согласно заключению ООО "Научно-технический центр. архитектурно- строительного проектирования" (л.д. 96-113), обследованная квартира находится в панельном доме. В результате обследования выявлено, что в квартире N произведена перепланировка, а именно:

В несущей железобетонной стене толщиной 130 мм между кухней и жилой комнатой пробит проем шириной 900 мм с разработанным и выполненным усилением металлоконструкциями.

В этой же стене расширен проем между коридором и жилой комнатой за счет демонтажа части несущей стены с разработанным и выполненным усилением металлоконструкциями.

Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес", собственнику помещения не выдавалось. Заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения по данному адресу в администрацию города не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения "Город Амурск" от 21.08.2015

Администрация г. Амурска предупреждением от 08.09.2015 (л.д. 28, 29), в связи с самовольно выполненным переустройством и перепланировкой жилого помещения, расположенного по "адрес", в соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предложила собственникам в срок до 07.10.2015 привести жилое помещение в прежнее состояние. Как установлено судом и подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 10,11), указанные предупреждения Куликовым А.Ю., Куликовой Н.А. не вручались.

Разрешая заявленные Куликовым А.Ю., Куликовой Н.А. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенному состоянии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 25,26, 29 ЖК РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", требованиями СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 5 Федерального закона N 364-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиками / истцами перепланировка и переустройство спорного жилого помещения осуществлены с нарушением установленного законом порядка согласования, выполненная ответчиками/истцами по встречному иску перепланировка, фактически реконструкция, не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. При производстве перепланировки помещений квартиры не выполнялась проектная документация, не произведены расчеты пространственной работы конструктивной системы здания и не установлены параметры и характеристики, свидетельствующие о безопасности дальнейшей эксплуатации здания в сложившейся расчетной ситуации. Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при проведении перепланировки и переустройства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные администрацией г. Амурска требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 293 ГК РФ, 29 ЖК РФ, исходил из преждевременности заявленных требований о продаже с публичных торгов жилого помещения, поскольку продажа с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лиц, злоупотребляющих своими правами; каких-либо иных мер воздействия на собственников жилого помещения, кроме направления предупреждения от 08.09.2015, которое собственникам фактически вручено не было, не применялось, к административной ответственности собственники не привлекались, признак систематичности допущенных собственниками жилого помещения нарушений, отсутствует, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о неисполнении собственниками квартиры "адрес" установленных жилищным законодательством обязанностей, нарушение ими законных интересов соседей и создание угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в многоквартирном доме, нарушение правил пользования жилыми помещениями и злоупотреблением правами на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 293 ГК РФ, а именно, что собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, возложено на истца.

Доказательств, свидетельствующих о предупреждении собственников спорного жилого помещения в установленном порядке, то есть, под роспись о необходимости устранения допущенных нарушений и продолжении собственниками после получения такого предупреждения нарушать права и интересы соседей, истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя администрации на подтверждение ответчиком получения предупреждения, судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения такое подтверждение при отсутствии иной совокупности доказательств, подтверждающих получение предупреждения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Куликову А. Ю., Куликовой Н. А. о продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с незаконной перепланировкой, встречному иску Куликова А. Ю., Куликовой Н. А. к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина