Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2015 года по исковому заявлению Петухова В. Б. к открытому акционерному обществу "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на- Амуре о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО "РЖД"- Кизей А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на- Амуре о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что с 01.08.1995г. он работает на железной дороге. С 2001 г. он работает в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо в должности "данные изъяты". Приказом N от 18.11.2015г. он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом он не согласен, поскольку с 19.09.2015г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик пропустил установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления приговора суда, либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения. Просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от 18.11.2015г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать выдать дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2015 года признан незаконным приказ от 18 ноября 2015 года N, с восстановлением истца в должности "данные изъяты" с 18 ноября 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". Запись об увольнении истца в трудовой книжке была признана недействительной, с возложением на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальных требований было отказано. С ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, указав, что порядок увольнения был соблюден. Считают, что выйдя на работу в условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истец прекратил отпуск, следовательно, был уволен законно, не в период нахождения в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Петухов В.Б. с 01.08.1995 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

27 июля 2015 года Петухов В.Б., осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", ст. 73 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6578-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" Петухов В.Б. освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость.

Данным приговором Петухов В.Б. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Указанное в приговоре имущество принадлежало ОАО "РЖД".

Приговор вступил в законную силу 14.08.2015г.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, истец находился на больничном с 21.08.2015г. по 10.09.2015г. и с 11.09.2015г. по 18.09.2015г.

01.09.2015г. Петухов В.Б. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста до 24.04.2016г.

На основании приказа от 21.09.2015г. Петухову В.Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и коллективным договором ОАО "РЖД" с 19.09.2015г. по 24.04.2016г.

20.10.2015г. Петухов В.Б. обратился с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком. В заявлении от 20.10.2015г. указал, что просит считать его приступившим к работе с 09.11.2015г. на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2015г. к трудовому договору от 01.03.2005г. N Петухов В.Б. допущен к работе на условиях режима неполного рабочего времени с 09.11.2015г. по 24.04.2016г. по должности "данные изъяты".

Приказом N от 09.11.2015г. Петухову В.Б. установлен режим неполной рабочей недели, с оплатой пропорционально отработанному времени и с соблюдением правовых норм ст. 93 ТК РФ, ст. 95 ТК РФ.

11.11.2015г. Петухову В.Б. было вручено уведомление работодателя о необходимости представить письменное объяснение. Петухов В.Б. указал на уведомлении, что 11.11.2015г оставил объяснение через секретаря. В своем объяснении от 11.11.2015г. указал, что находится в декретном отпуске до апреля 2016 года.

На повторное уведомление от 13.11.2015г. о необходимости представить письменное объяснение, Петухов В.Б. ответил отказом, указав, что ранее оставил объяснение через секретаря.

13.11.2015г. был составлен акт об отказе от предоставления объяснительной.

16.11.2015г. согласно протоколу разбора случая вынесения обвинительного приговора на основании п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ работнику эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ОАО "РЖД" постановлено подготовить пакет документов для расторжения трудовых отношений с "данные изъяты" Петуховым B.Б. на основании п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Приказом N от 18.11.2015г. трудовой договор от 20.12.2006г. N был прекращен, и "данные изъяты" - Петухов В.Б. был уволен 18.11.2015г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В графе основания указаны: приговор Комсомольского районного суда от 27.07.2015г. по делу N по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, объяснительная Петухова В.Б. от 11.11.2015г., протокол совещания под председательством и.о. начальника депо ФИО1 от 16.11.2015г. N, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.11.2015г. N.

Суд первой инстанции установив что несмотря на то, что на момент увольнения, истец работал на условиях неполного рабочего времени, но продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения с работы, то есть о незаконности его увольнения.

В связи с чем, довод о законности увольнения истца в период отпуска по уходу за ребенком, несостоятелен.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2015 года по исковому заявлению Петухова В. Б. к открытому акционерному обществу "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на- Амуре о признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко