Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

Судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

21 марта 2016 года

дело по частной жалобе представителя Ивановой Н.Н. по доверенности Багаутдиновой В.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Ивановой Н.Н. исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами".

Установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Химик-2" о признании недействительным протокола и решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, об избрании Шустова В.В. председателем правления СНТ, а так же взыскании судебных расходов.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года исковое заявление Ивановой Н.Н. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 января 2016 года представить заблаговременное уведомление членов СНТ "Химик-2" о намерении истца обратиться в суд с требованием по оспариванию решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде.

30 декабря 2015 года в суд поступило заявление Ивановой Н.Н. об уведомлении членов СНТ "Химик-2". К заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный тремя членами товарищества, из которого следует, что в их присутствии Иванова Н.Н. заявила о необходимости подавать в суд заявление об оспаривании избрания Шустова В.В. председателем правления СНТ. Так же приложено заявление Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ с просьбой обратиться в суд с иском об отмене решения об избрании Шустова В.В. председателем товарищества и выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Ивановой Н.Н. разъяснено право личного обращения в суд.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления всех участников СНТ "Химик-2" о намерении обратиться в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о соблюдения подателем искового заявления требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.п.115, 116 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В силу чего, не свидетельствует о соблюдении установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд заявление Ивановой Н.Н., отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном четырьмя членами СНТ "Химик-2", так как оно не было сделано в письменной форме и адресовано не всем членам СНТ "Химик-2".

Заявление Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уведомления о намерении обратиться в суд, о формулировке исковых требований, и адресовано лишь правлению, а не всем членам товарищества.

Протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается автор частной жалобы, также не содержит уведомления о намерении обратиться в суд, о формулировке исковых требований. Указанным решением правления лишь констатировано право Ивановой Н.Н. лично обратиться в суд с иском о неправомочности председателя правления Шустова В.В.

Ссылка в жалобе на то, что в интернете имеется сайт "СНТ

"Химик-2", на котором имеется информационная страница Председателя, где

размещаются предложения, заявления, решения правления с целью уведомления всех членов СНТ о событиях и делах товарищества. На указанной странице размещен видеоролик, который демонстрирует собрание членов СНТ "Химик-2" от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно обращение Ивановой Н.Н. к собранию о необходимости оспаривать решение собрания СНТ об избрании Шустова В.В. председателем правления, также не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ввиду того, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о соблюдении установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядка уведомлении членов СНТ "Химик-2", так как видеоролик, как это следует из содержания частной жалобы, может лишь подтвердить наличие вышеупомянутого письменного заявление Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. п. 3, 6 ст. 181.4 ГК РФ, правомерно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой Н.Н. по доверенности Багаутдиновой В.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи