Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.,

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

17 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного

общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокрецовой С.А., Запариной Е.М., Товарищества собственников жилья "Ковчег", Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и ТСЖ "Ковчег", недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ., с перечислением указанной суммы на счет ТСЖ "Ковчег".

В удовлетворении исковых требований Мокрецовой С.А., Товарищества собственников жилья "Ковчег", Королевой А.Н., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И. к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и ТСЖ "Ковчег", недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Судебная коллегия установила:

Мокрецова С.А., Запарина Е.М. обратились в суд с иском к Акционерному

обществу (далее АО) "ЭР-Телеком Холдинг" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"( в настоящее время - АО "ЭР-Телеком Холдинг") и ТСЖ "Ковчег" недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Ковчег". Ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников дома на размещение оборудования провел размещение собственного интернет-оборудования на чердаке, стенах межквартирных лестничных клеток, перекрытиях жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В иске указано, что собственниками дома на общем собрании ранее принималось решение об установлении платы за размещение оборудования для всех интернет-операторов, представленных в доме. До ДД.ММ.ГГГГ. ни собственниками дома, ни членами ТСЖ каких-либо решений о предоставлении общего имущества операторам не принималось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.3 и 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении платы за пользование общим имуществом: решили предоставить операторам права на размещение оборудования (в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома) по цене не менее ... руб. . за 1 кв.м. занимаемой площади. Право на сбор денежных средств, заключение договора, определение его условий предоставили ТСЖ "Ковчег".

Так, с ОАО " ... 1" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. по цене ... руб. . в месяц за 0,227 кв.м. площади, с ЗАО " ... 2" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ по цене ... руб. . в месяц за 0,152 кв.м. площади. В последующем собственники дома текст договоров и факт их заключения повторно одобрили.

Площадь занимаемого оборудования ответчика составляет 1,95 кв.метра., в то же время ТСЖ "Ковчег" всегда требовало от ответчика оплаты за площадь 0,606 кв.метра.

С учетом изложенного истцы полагают, что общая сумма денежных средств, который ответчик ежемесячно неосновательно сберегает составляет ... руб. в месяц, из расчета: 0,606 кв.метра х ... руб.

ТСЖ "Ковчег" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о заключении возмездного договора на размещение оборудования, в т.ч. направляло проекты договоров письмом N от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату услуг по размещению письмом N от ДД.ММ.ГГГГ обращение вх. N от ДД.ММ.ГГГГ обращение вх. N от ДД.ММ.ГГГГ Однако АО "ЭР-Телеком Холдинг" от заключения договора уклоняется.

В качестве основания для размещения оборудования ответчик ссылается на безвозмездный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"( в настоящее время - АО "ЭР-Телеком Холдинг") и ТСЖ "Ковчег".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", которые в том числе являющиеся абонентами АО "ЭР-Телеком Холдинг", а также Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Ярославская таможня, и Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, как представители наймодателя, собственника в отношении двух жилых помещений, занимаемых гражданами на основании социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от третьих лиц ТСЖ "Ковчег", Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. поступило исковое заявление с доводами и требованиями, аналогичными вышеизложенным в исковом заявлении Запариной Е.М., Мокрецовой С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление третьих лиц, признанных третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к производству суда для совместного рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Запариной Е.М., Мокрецовой С.А.

Представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг", возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

В силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В указанном многоквартирном доме имеются абоненты, с которыми АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключены договоры на оказание услуг связи, из 60 квартир данного дома - 46 квартир являются абонентами ответчика и регулярно пользуются услугами связи.

То есть собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими данным оператором связи.

Таким образом, размещение оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), п. 2 ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 328 ГК РФ и применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

В силу чего ответчик полагает, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента линии связи.

По требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ТСЖ "Ковчег" ничтожной (недействительной) сделки просили просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей АО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Мартынову М.В. и Корнееву Е.А., представителя ТСЖ "Ковчег" по доверенности Михину К.А. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из документов и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская, д.2 корп.2, осуществляет ТСЖ "Ковчег".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Ковчег" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор N, в соответствии с условиями которого, ТСЖ "Ковчег" предоставляет ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши данного многоквартирного дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязуется оказывать жильцам, проживающим в доме заключившим с ним соответствующие договоры, свои услуги ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения дома силами уполномоченной ТСЖ "Ковчег" подрядной организации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели порядок внесения пользователем платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе размер платы и сроки внесения).

Признавая указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в соответствии с положениями ч.4 ст.36, частей 3 и 3.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ничтожна в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела и не оспаривается сторонами.

Рассматривая заявление АО "ЭР-Телеком Холдинг" о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцам Мокрецовой С.А., Смирновой Н.А., Королевой А.Н., Липатовой Н.И., как собственникам жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и лицам, не являющимися сторонами указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии договора и начале его исполнения, соответственно, срок исковой давности по требованиям данных лиц о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания причин пропуска данными истцами срока исковой давности уважительными и его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Решение в указанной части истцами не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Рассматривая исковые требования Запариной Е.М., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю., о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям указанных лиц не пропущен, указав, что они не являлись стороной оспариваемого договора, о заключении договора и соответственно нарушении своих прав именно ответчиком, им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Автор апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен абсолютно у всех истцов, при этом ссылается на протокол N внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено предоставить операторам связи за плату право на размещение оборудования. В силу чего, делает вывод, что собственники указанного многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ знали о размещенном оборудовании ответчика, так как из 60 квартир указанного дома N являются абонентами АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.

Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками указанного многоквартирного дома решено предоставить операторам право на размещение оборудования (для предоставления жителям дома услуг телевещания, интернет связи, телефонизации) в подъездах и на чердаке дома на следующих условиях - плата за размещение оборудования всех операторов не менее ... руб. . за 1 кв.м. занимаемой части общего имущества в месяц. Поручить согласование условий договоров на размещение оборудования Правлению ТСЖ "Ковчег", поручить заключение договоров на возмещение оборудования Председателю Правления ТСЖ "Ковчег". Денежные средства от операторов за размещение оборудования перечислять на счет ТСЖ "Ковчег".

С учетом изложенного и того, что вопросы правомерности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в повестку данного общего собрания жильцов не входили, упоминание о наличии указанного договора выписка из протокола N внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, оснований утверждать, что лица принимавшие участие в указанном собрании были осведомлены о наличии указанного договора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 137, п. 8 ч. 1, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ, ст.6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с АО "ЭР-Телеком Холдинг" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. . с перечислением указанной суммы на счет ТСЖ "Ковчег".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст.6 Закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома решено предоставить операторам право на размещение оборудования (для предоставления жителям дома услуг телевещания, интернет связи, телефонизации) в подъездах и на чердаке дома на следующих условиях - плата за размещение оборудования всех операторов не менее ... руб. за 1 кв.м. занимаемой части общего имущества в месяц.

Поручить согласование условий договоров на размещение оборудования правлению ТСЖ "Ковчег", поручить заключение договоров на возмещение оборудования председателю Правления ТСЖ "Ковчег". Денежные средства от операторов за размещение оборудования перечислять на счет ТСЖ "Ковчег". В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с предложением заключить возмездный договор и вносить плату за размещение оборудования, однако фактически ответчик отказался возмещать какие-либо денежные средства, ссылаясь на вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся ничтожной сделкой.

Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 3.1 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Указанное решение принято 69,3% от общего числа голосов, то есть большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с предложением заключить возмездный договор и вносить плату за размещение оборудования, однако фактически ответчик отказался возмещать какие-либо денежные средства, ссылаясь на вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ., который является ничтожной сделкой.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели порядок внесения пользователем платы и размер платы за размещение оборудования (в том числе размер платы и сроки внесения).

Более того, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является безвозмездным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, а также то, что размер платы с ДД.ММ.ГГГГ до по ДД.ММ.ГГГГ определен на основании цены, установленной на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( ... руб. за 1 кв.м.), доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ до по ДД.ММ.ГГГГ. нет, своего контррасчета ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным не признано, договоры между ТСЖ "Ковчег" и иными операторами связи заключены в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы, что в указанном многоквартирном доме имеются абоненты, с которыми АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключены договоры на оказание услуг связи, (из положений п.5.6. абонентских договоров следует, что абоненты согласны на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования), то есть в данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество, с учетом положений п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ, положений Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, подлежат отклонению, так как вышеуказанные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов не находятся в противоречии с решением внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено взыскание платы за размещение оборудования всех операторов.

Доводы автора жалобы, что истцы не являются уполномоченными лицами, действующими от имени всех собственников, которым принадлежит право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Ковчег" является истцом по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из анализа положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ, а также устава ТСЖ "Ковчег", решения внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что к рассмотрению настоящего дела привлечены все собственники помещений указанного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Ковчег" вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего дела и является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи